Судья: Журавлева С.А. Дело № 22-6199 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск -2 «07» октября 2010г. Московская область Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Россинской М.В., судей Шевгуновой М.В. и Кучеровской А.В. рассмотрела в судебном заседании от 07 октября 2010 года кассационные жалобы осужденных Нелюдина И.Н., Габорца А.Ю., Ульянова Д.В., Семенова А.С., адвокатов Доронина Д.Ю. и Колесова Ю.М. и возражения потерпевшего А на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 15 июля 2010года, которым Недюдин Игорь Николаевич, Дата обезличена, уроженец ..., ранее не судимый, осужден по ст. 111 ч. 3 п. «а» УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Габорец Александр Юрьевич, Дата обезличена года рождения, уроженец д..., ранее не судимый, Ульянов Дмитрий Владимирович, Дата обезличена, уроженец ... ранее не судимый, Семенов Алексей Сергеевич, Дата обезличена, уроженец ..., ранее не судимый, осуждены каждый по ст.111 ч. 3 п. «а» УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Шевгуновой М.В., объяснения адвокатов Колесова Ю.М., Бернацкой Н.В., Ярмушевич И.Н. и Чернышёвой Н.А. мнение пом. Мособлпрокурора Козлова М.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения ( кассационное представление отозвано), судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Недюдин И.Н., Габорец А.Ю., Ульянов Д.В. и Семенов А.С. признаны виновными в том, что 05 марта 2009г. в период времени с 14 до 18 часов совершили умышленное причинение Смирнову А.Б. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, в также Габорец А.Ю., Ульянов Д.В. и Семенов А.С. совершили причинение А смерти по неосторожности, при установленных и изложенных в приговоре суда обстоятельствах. Допрошенные в судебном заседании Недюдин И.Н., Габорец А.Ю., Ульянов Д.В. и Семенов А.С. вину признали частично. В кассационных жалобах: осужденный Недюдин И.Н. не согласен с квалификацией своих действий по ст.111 ч.3 п. «а» УК РФ, поскольку он ударил А два раза, а не три-четыре, как указано в приговоре, отрицает, что, придя домой, стал сразу употреблять спиртное, так как, не употребляет его из-за имевшейся у него инвалидности, считает, что судом не было учтено, что он сам явился в Б отделение милиции, и просит переквалифицировать его действия на ст.115 ч.2 УК РФ и просит учесть, что он вину осознал и раскаивается, а также его состояние здоровья, что он болен туберкулезом; осужденный Габорец А.Ю. в жалобе, не отрицая своей вины в содеянном и не оспаривая правильной квалификации своих действий, просит о применении ст.64 УК РФ и снижении наказания, считая, что судом не были учтены такие смягчающие его наказание обстоятельства, как его семейное положение, наличие хронического заболевания, а также положительные характеристики по месту работы и жительства; адвокат В в защиту осужденного Габорца А.Ю. в жалобе с приговором суда не согласен, считает, что от того, что Габорец А.Ю. нанес потерпевшему А. не более 2-х ударов руками по корпусу, у потерпевшего не могла образоваться закрытая черепно-мозговая травма, из-за которой потерпевший был лишен возможности совершать какие-либо активные действия и впоследствии скончался вследствие общего переохлаждения организма, а поэтому действия Габорца А.Ю. могут быть максимально квалифицированы по ст.112 ч.1 УК РФ и при назначении наказания по возможности ограничиться уже отбытым им сроков; осужденный Ульянов Д.В. в жалобе, не оспаривая правильной квалификации своих действий по ст.111 ч.3 п. «а» УК РФ, оспаривает обоснованность своего осуждения по ст.64 УК РФ и снизить наказание; адвокат Колесов Ю.М. в защиту осужденного Ульянова Д.В. в жалобе считает приговор необоснованным, незаконным, несоответствующим фактическим обстоятельствам, установленным судом, несправедливым и подлежащим изменению по тем основаниям, что ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе предварительного следствия не было добыто никаких доказательств причастности Ульянова Д.В. к совершению инкриминируемых ему в вину деяний, и что именно его действиями потерпевшему А был причинен тяжкий вред здоровью и он причастен к причинению потерпевшему смерти по неосторожности, считает, что при назначении Ульянову Д.В. наказания суд не учел все смягчающие его наказание обстоятельства, что свою вину по квалификации своих действий по ст.109 ч.1 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления; осужденный Семенов А.С. в жалобе, не оспаривая доказанность своей вины в содеянном и правильной квалификации своих действий, считает, что судом в совокупности не были учтены все смягчающие его наказание обстоятельства такие, как его семейное положение, наличие хронических заболеваний, положительные характеристики по месту жительства и с прежнего места его работы, и просит применить ст.64 УК РФ и смягчить наказание. В возражениях на кассационную жалобу адвоката Доронина Д.Ю. потерпевший А считает её необоснованной, считает приговор более чем справедливым и гуманным и просит оставить жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений потерпевшего А судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Недюдина И.Н., Габорца А.Ю, Ульянова Д.В. и Семенова А.С. в содеянном основан на проверенных в судебном разбирательстве доказательствах и подтверждается материалами дела, в том числе показаниями Недюдина И.Н., Габорца А.Ю., Ульянова Д.В., Семенова А.С. данных ими на предварительном следствии с участием защитников, свидетелей Ж Е З данных ими на предварительном следствии, показаниями свидетелей Г и Д протоколом осмотра места происшествия с фототаблицами, протоколами очных ставок между Недюдиным И.Н. и Габорцом А.Ю., между Недюдиным И.Н. и Ульяновым Д.В., между Ульяновым Д.В. и Семеновым А.С., заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Смирнова, заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, заключением судебно-медицинской биологической экспертизы, согласно которой на джинсах Недюдина, Габорца и куртке и джинсах Ульянова обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего А и другими материалами дела. Хотя впоследствии осужденные Недюдин И.Н., Габорец А.Ю., Ульянов Д.В., Семенов А.С. и свидетель Ж изменили свои показания, однако суд дал им в приговоре надлежащую оценку. Ставить под сомнение исследованные в судебном разбирательстве доказательства оснований у суда не имелось. Доводы в кассационных жалобах о непричастности и недоказанности вины Недюдина И.Н., Габорца А.Ю. и Ульянова Д.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему А и о непричастности Габорца А.Ю. и Ульянова Д.В. к причинению смерти потерпевшему по неосторожности являются несостоятельными, проверялись в судебном разбирательстве, однако они не нашли своего подтверждения, и опровергаются доказательствами, содержание которых изложено в приговоре суда. Суд в приговоре привел убедительные мотивы в обоснование своего вывода о виновности Недюдина И.Н., Габорца А.Ю., Ульянова Д.В. и Семенова А.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, А опасного для жизни человека, группой лиц, и о виновности Габорца А.Ю., Ульянова Д.В. и Семенова А.С. в причинении смерти по неосторожности А Оценив в совокупности проверенные в судебном разбирательстве доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Недюдина И.Н., Габорца А.Ю., Ульянова Д.В. и Семенова А.С. в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.3 п. «а» УК РФ, и Габорца А.Ю., Ульянова Д.В. и Семенова А.С. в совершении преступления, предусмотренного ст.109 ч.1 УК РФ, и оснований как для изменения приговора и переквалификации действий осужденных Недюдина И.Н., Габорца А.Ю. и Ульянова Д.В. со ст.111 ч.3 п. «а» УК РФ на ст.ст.115, 112 УК РФ, а также для оправдания осужденных Габорца А.Ю. и Ульянова Д.В. по ст.109 ч 1. УК РФ, судебная коллегия не усматривает. Мера наказания осужденным Недюдину И.Н., Габорцу А.Ю., Ульянову Д.В. и Семенову А.С. назначена судом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности каждого осужденного, а также смягчающих наказание каждого виновного обстоятельств, в том числе и тех, на которые содержатся указания в кассационных жалобах: совершения преступления впервые, частичного признания вины в содеянном, положительных характеристик по месту жительства и работы, состояния здоровья, семейного положения каждого. Наказание осужденным назначено справедливое, соразмерное тяжести содеянного каждым и с соблюдением требований ст.ст.60-63 УК РФ и оснований для применения ст.64 УК РФ и смягчения им наказания судебная коллегия не находит. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Одинцовского городского суда от 15 июля 2010 года в отношении Недюдина Игоря Николаевича, Габорца Александра Юрьевича, Ульянова Дмитрия Владимировича и Семенова Алексея Сергеевича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий: Россинская М.В. Судьи: Шевгунова М.В. Кучеровская А.В.