Судья Тюкина Е. В. Дело № 22 - 6317

К А С С А Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

М. О. г. Красногорск 07 октября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Мязина А. М.

                                     судей: Карташова А. В., Кувановой Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании от 07 октября 2010 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Мигуманова И. М. и его защитника адвоката Писарева Л. П. на приговор Серпуховского городского суда Московской области от 25 августа 2010 года, которым

Мигуманов Искандар Мирхатимович, Дата обезличена года рождения, уроженец ..., несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 (семи) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Карташова А. В., объяснения Мигуманова И. М. и адвоката Писарева Л. П., поддержавших доводы кассационных жалоб.

мнение прокурора Григорьева Д.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

                                 У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Мигуманов И. М. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Преступление совершено 27 ноября 2009 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

        В судебном заседании осужденный Мигуманов И. М. вину свою не признал.

В кассационной жалобе осужденный Мигуманов И. М. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением в связи с неправильным применением уголовного закона, а также чрезмерной суровостью назначенного наказания. Осужденный утверждает, что умысла на убийство Ф. не имел, преступление им было совершено в состоянии необходимой обороны, под влиянием противоправных действий потерпевшего, который нападал на него, угрожая последнему ножом. Также, осужденный ссылается на то, что материалы уголовного дела не содержат сведений, подтверждающих нанесение ударов по голове потерпевшего, не согласен с выводами психолого-психиатрической экспертизы о том, что он не находился в состоянии аффекта.

В кассационной жалобе адвокат Писарев Л. П. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушений уголовно-процессуального закона и чрезмерно сурового наказания, назначенного осужденному, указывает на то, что суд в целом правильно установив фактические обстоятельства дела, сделал неверные выводы, что привело к неправильной юридической оценке действий Мигуманова И.М.

 Защитник утверждает, что судом не приняты во внимание показания свидетелей, подтверждающих версию Мигуманова о причинении им смерти Ф. в состоянии необходимой обороны, а приговор постановлен на противоречивых доказательствах. Кроме того, противоправное поведение потерпевшего, по мнению защитника, должно было быть учтено судом при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства. По данным обстоятельствам автор жалобы просит приговор отменить, а уголовное дело в отношении Мигуманова И. М. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.

         Суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ проверил имеющиеся доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, приведя в приговоре доказательства, полученные без нарушения закона.

За основу вины осужденного приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в материалах судебного следствия.

         Выводы суда о виновности Мигуманова в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в том числе показаниями самого осужденного полностью признавшего свою вину.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, установлены в соответствии с добытыми доказательствами, в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката о причинении смерти в состоянии необходимой обороны, являются несостоятельными.

Данные доводы проверялись в судебном заседании и не нашли своего подтверждения, о чем суд подробно и обоснованно указал в приговоре, с указанием конкретных мотивов и доказательств, имеющихся в деле (т. 3л.д. 25).

Ссылки в жалобе адвоката на то, что суд не дал оценки показаниям осужденного о том, что Ф. набросился на него с ножом и нанес ему два удара, целясь в шею, от которых он смог уклониться, также неосновательны.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого (т. 1л.д. 113-118), а также в качестве обвиняемого (т. 1л.д. 129) в присутствии адвоката, Мигуманов о вышеуказанных обстоятельствах никаких пояснений не давал.

 У потерпевшего также не было повреждений свидетельствующих о том, что Ф. его душил.

Ссылки в жалобе осужденного о том, что выводы судебной психолого-психиатрической экспертизы неверные – несостоятельны.

Как усматривается из материалов дела, данная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оснований не доверять выводам данной экспертизы у суда не было оснований.

Доводы жалобы адвоката о том, что приговор суда основан на противоречивых доказательствах неубедителен и противоречит материалам дела.

Суд достаточно полно, объективно и всесторонне исследовал материалы дела и представленные доказательства и придя к обоснованному выводу о виновности Мигуманова И.М. правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Наказание Мигуманову И.М. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, выполнены требования уголовного закона о его справедливости и индивидуализации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание.

Оно назначено соразмерно содеянному и не является явно несправедливым вследствие суровости, о чем указывает в жалобе осужденный.

Ссылки на то, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшего неосновательны, поскольку признание тех или иных обстоятельств смягчающими право, а не обязанность суда.

 При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора и снижения наказания, в том числе по доводам кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Серпуховского городского суда Московской области от 25 августа 2010 года в отношении Мигуманова Искандара Мирхатимовича – оставить без изменения.

Кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                

Судьи: