Судья Аминова Е.Г. Дело № 22-5767

                                                КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2010 года г.Красногорск

                                                                                                                    Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

в составе  председательствующего Полухова Н.М.,

                   судей Колпаковой Е.А., Коваленко Т.П.

рассмотрела в судебном заседании от 05 октября 2010 года кассационное представление заместителя Сергиево-Посадского городского прокурора Сергеева А.К., кассационные жалобы осужденного Красильникова А.В. и адвоката Шкрюба Р.В.

на приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 июня 2010 года, которым Красильников Александр Вячеславович, Дата обезличена рождения, уроженец ..., ранее не судимый;  осужден  по ст.73 УК РФ назначенное ему наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, с возложением на осужденного определенных обязанностей.

            Взыскано с осужденного Красильникова А.В. в пользу потерпевшей ФИО19. в счет возмещение морального вреда 200000 (двести тысяч) рублей.

            Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,

объяснения осужденного Красильникова А.В., адвоката Шкрюба Р.В., подержавших доводы жалоб

мнение прокурора Колыханова В.З., поддержавшего доводы кассационного представления,

судебная коллегия

             у с т а н о в и л а :

            Приговором суда Красильников А.В. признан виновным в том, что 01.06.2009г., управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека. 

В судебном заседании Красильников А.В. виновным себя не признал.

            В кассационном представлении прокурор, не оспаривая приговор суда в части доказанности вины Красильникова А.В. и квалификации его действий, считает, что осужденному назначено несправедливое, чрезмерно суровое наказание, при этом ссылается на то, что не в полной мере учтен факт нарушения Правил дорожного движения потерпевшим; просит приговор суда изменить, снизив размер назначенного наказания и испытательного срока.

            В кассационных жалобах:

- осужденный Красильников А.В. считает приговор суда незаконным, ссылается на то, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, протоколы судебных заседаний содержат неточности и искажения и не отражают хода и содержания судебных заседаний, однако замечания на протоколы необоснованно отклонены;

указывает, что допрошенные в судебном заседании свидетели, указанные в качестве понятых в протоколе осмотра места происшествия, пояснили, что они подписали протокол, однако при его составлении не присутствовали и подтвердить его правильность не могут;

факт отсутствия понятых при проведении осмотра места происшествия подтвердили и другие допрошенные в судебном заседании свидетели, однако ходатайство о признании недопустимыми доказательствами схемы места ДТП, протокола осмотра места ДТП, протокола осмотра автомобиля судом отклонены;

указывает, что эксперт, давая заключение, исходил из версии следствия о нахождении потерпевшего в неподвижном состоянии, хотя доказательства свидетельствуют о том, что потерпевший двигался;

также указывает, что судом не рассмотрена причинно-следственная связь между наступившими последствиями и действиями потерпевшего, нарушившего ПДД;

кроме того, считает, что сумма, взысканная в счет возмещения морального вреда, завышена, не учтено его материальное положение, нахождение на иждивении малолетней дочери и матери-инвалида, а также долговых обязательств по договору займа, также считает, что потерпевшей причинение морального вреда не обосновано;

ставит вопрос об отмене приговора суда;

 -  адвокат Шкрюба Р.В. в защиту осужденного Красильникова А.В.  считает приговор суда незаконным и подлежащему отмене, поскольку суд пришел к ошибочному выводу о доказанности вины Красильникова А.В., считает, что приговор основан на недопустимых доказательствах; указывает, что по делу были допущены многочисленные нарушения закона, фактические данные в протоколе судебного заседания искажены, судебное разбирательство проведено односторонне; просит приговор суда отменить и уголовное дело в отношении Красильникова А.В. прекратить;

            В дополнениях к кассационным жалобам осужденный Красильников А.В.  и адвокат Шкрюба Р.В. в его защиту  указывают, что по делу допущены нарушения, выразившиеся в том, что важные обстоятельства не были указаны в протоколе судебного заседания, а показания допрошенных лиц в протоколе существенно искажены, при этом ссылаются на произведенную аудиозапись судебного заседания, считают, что имевшее место искажение и вольное воспроизведение показаний препятствует возможности проверки приговора;

кроме этого, в жалобе приводится анализ показаний эксперта Громова Е.В. и делается вывод об их противоречивости и ошибочности суждений эксперта;

указывается на несоответствие автодороги, на которой произошло ДТП, требованиям безопасности, поскольку ширина полосы движения вместо положенных 3,5 метров составляет 3,1 метра, однако данное обстоятельство экспертом при ответе на вопросы и  выборе методики исследования не учитывалось;  авторы жалобы считают, что линия 1.1. должна располагаться на 40см левее от правого края дороги, из чего делают вывод, что автомобиль мог двигаться в районе тех самых сантиметров, и ПДД этого не запрещают, при этом наезда все равно бы избежать не удалось, а, значит, причинная связь между действиями водителя по управлению ТС и последствиями технического характера в виде наезда отсутствует;

кроме того, указывается на то, что эксперт, делая вывод о наличии у водителя технической возможности предотвратить наезд на пешехода только из-за того, что место наезда располагалось не далее 25см вправо от линии 1.1., проигнорировал факт выхода пешехода на полосу движения автомобиля и применил ненадлежащую методику при решении вопроса о технической возможности предотвращения наезда на пешехода; 

авторы жалобы считают, что суд необоснованно не принял во внимание представленную защитой справку об исследовании, проведенном экспертом Михайловым Д.А., необоснованно отверг версию Красильникова А.В., не опроверг вывод эксперта Михайлова Д.А. об отсутствии у Красильникова А.В. технической возможности предотвратить наезд на пешехода; 

обращается внимание на то, что по заключению эксперта наезд на пешехода произошел не на линии 1.1., а в 25 см от нее вправо по ходу движения автомобиля, то есть в области, в которой ПДД не запрещают движение;

приводятся доводы о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах, при этом авторы жалобы ссылаются на то, что перед началом осмотра места происшествия и транспортного средства Красильникову А.В. не разъяснялись его права, участвующих в осмотре лиц не предупреждали о применении технических средств; указанные в протоколах понятые не присутствовали при составлении указанных документов и не участвовали в осмотре, замерах и фиксации содержания, хода и результатов следственного действия;  план-схема места ДТП составлена до осмотра места происшествия; в связи с этим они просили признать протоколы осмотра места ДТП и транспортного средства, схему осмотра места ДТП и  фототаблицу недопустимыми доказательствами, однако суд обоснованного решения по данному ходатайству не принял;

ставится вопрос об отмене приговора суда и направлении дела на новое рассмотрение.               

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, оснований для отмены либо изменения приговора суда не находит.

Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ, содержит описание обстоятельств, установленных судом, анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности Красильникова А.В. в содеянном, мотивированные выводы относительно квалификации преступления.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы и им дана надлежащая оценка;  заявленные на судебном следствии ходатайства, вопреки утверждению стороны защиты, рассмотрены, по ним приняты решения в установленном законом порядке.

Доводы жалоб о том, что приговор суда основан на недопустимых доказательствах, безосновательны, поскольку все имеющиеся в материалах дела доказательства судом проверены, проанализированы и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Следственные действия по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, протоколы следственных действий не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было.

Протоколы осмотра места происшествия и транспортного средства, схема осмотра места ДТП, допустимость которых оспаривается стороной защиты, отвечают требованиям ч.3 ст.170 УПК РФ в определенных случаях допускают производство следственных действий в отсутствие понятых, и, учитывая, что осмотр места происшествия сотрудниками милиции производился в ночное время, вне населенных пунктов, для фиксации хода и результатов следственных действий применялись технические средства, а прибывшие на место происшествия понятые удостоверили правильность зафиксированной в протоколах информации, суд правомерно признал протоколы осмотра места происшествия и транспортного средства, схему осмотра места ДТП допустимыми доказательствами, и сослался на них в приговоре.

Ссылки авторов жалоб на то, что перед началом осмотра места происшествия и транспортного средства Красильникову А.В. не разъяснялись его права, и  участвующие в осмотре лица не предупреждались о применении технических средств, опровергаются записями в указанных протоколах, которые подписаны Красильниковым А.В. и всеми участвовавшими в осмотре лицами.

Кроме указанных выше доказательств, выводы суда о виновности Красильникова А.В., управлявшего автомобилем, в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО22 о гибели в ДТП ее мужа ФИО23 

данными в ходе следствия и оглашенными в связи с наличием противоречий показаниями свидетеля ФИО24., согласно которым он, следуя в автомашине под управлением Красильникова А.В., увидел на линии разметки 1.1 пешехода, на которого Красильниковым А.В. был произведен наезд левой передней частью автомобиля, при этом левый след торможения проходил по горизонтальной линии разметки, разделяющей транспортные потоки противоположного направления;

показаниями свидетеля ФИО25., из которых следует, что Красильников А.В. сбил пешехода;

показаниями свидетеля ФИО26., видевшего повреждения на левой стороне автомашины Красильникова А.В.;

показаниями свидетелей ФИО27 и ФИО28 о том, что ими были удостоверены план-схема ДТП и протокол осмотра места происшествия, которые соответствовали действительной обстановке после ДТП;

показаниями свидетелей ФИО29 и ФИО30 об обстановке на месте ДТП и ее фиксации;

заключением судебно-медицинской экспертизы об имевшихся у потерпевшего ФИО31 телесных повреждениях, степени их тяжести, механизме причинения и причине его смерти;

заключением автотехнической экспертизы и дополнительным заключением к нему, из которого следует, что место наезда на пешехода располагалось в районе расположения линии горизонтальной разметки 1.1 и не далее 25см вправо от нее по ходу движения автомобиля, и в условиях данного происшествия водитель автомобиля располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода;

показаниями эксперта Громова А.В., подтвердившего выводы проведенных им автотехнических экспертиз и пояснившего, что в момент наезда пешеход находился в районе линии разметки 1.1. и не далее 25см вправо от нее по ходу движения автомобиля, и при условии выполнения водителем требований п.п.9.1, 9.4, 9.7 ПДД, он имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода.

Суд в приговоре привел всесторонний анализ доказательств, на которых основал свои выводы, при этом получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как уличающие, так и оправдывающие Красильникова А.В.

Доводы жалоб о противоречивости заключений и показаний эксперта Громова Е.В. и ошибочности суждений эксперта судебная коллегия находит необоснованными.

Заключения автотехнических экспертиз, проведенных экспертом Громовым Е.В., отвечают требованиям ст.200, 207 УПК РФ, в каждом из них содержатся необходимые сведения, изложены результаты исследований с указанием примененных методик, выводы эксперта надлежащим образом мотивированы. Сомневаться в компетенции эксперта и в правильности выбранных им методик при производстве экспертиз у суда оснований не было.

Давая заключения, эксперт исходил из зафиксированной на схеме и в протоколе осмотра места происшествия дорожной обстановки, данных осмотра автомашины Красильникова А.В. и представленных на исследование данных, содержащихся в материалах уголовного дела.

Приводимые защитой доводы о несоответствии автодороги, на которой произошло ДТП, требованиям ГОСТа, что не было учтено экспертом, безосновательны, поскольку, как обоснованно указано в приговоре, водитель в соответствии с правилами дорожного движения обязан вести транспортное средство с учетом имеющихся дорожных условий.

Доводы защиты о том, что примененная экспертом методика неправильна, поскольку проигнорирован факт выхода пешехода на полосу движения автомобиля под управлением Красильникова А.В., ссылки на то, что пешеход двигался, что экспертом не принималось во внимание, неубедительны.

Из пояснений эксперта Громова Е.В. в судебном заседании (т.2л.д.61-62) следует, что у него не было данных, двигался или стоял пешеход, и в данном конкретном случае методика проведения экспертизы в зависимости от движения пешехода не отличается от примененной им. Он проводил реконструкцию событий, исходя из расположения пешехода и  автомобиля, который тормозил, двигаясь по линии 1.1. 

Делая вывод о том, что место наезда располагалось в районе расположения линии горизонтальной разметки 1.1 и не далее 25см вправо от нее по ходу движения автомобиля, эксперт исходил из того, что линия разметки имеет ширину 7-12см, тело человека такую же ширину составлять не может, поэтому диапазон места наезда им расширен, вследствие чего утверждение защиты о том, что наезд на пешехода произошел не на линии 1.1., а в 25 см от нее вправо по ходу движения автомобиля, то есть в области, в которой ПДД не запрещают движение, несостоятельно.

Судебная коллегия считает, что суд, опровергая версию Красильникова А.В. об отсутствии его вины в происшедшем ДТП, обоснованно указал на то, что с учетом соблюдения водителем Красильниковым А.В. требований п.п.9.1, 9.4, 9.7 ПДД, он имел возможность избежать наезда на пешехода, находившегося в районе расположения линии горизонтальной разметки 1.1. При этом суд исходил не только из выводов эксперта-автотехника, но и из совокупности исследованных доказательств.

Так, из показаний свидетелей ФИО32. и ФИО33., данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании и признанных судом достоверными, следует, что след торможения автомашины шел непосредственно по линии разметки 1.1.

Из показаний Красильникова А.В. в качестве подозреваемого, оглашенных в связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании, следует, что он тормозил прямолинейно, наезд произошел в процессе торможения примерно за 10 метров до остановки автомашины. Кроме того, согласно пояснениям Красильникова А.В., место наезда в схеме ДТП было указано с его слов, при этом ссылки осужденного на то, что после ДТП он находился в шоковом состоянии не могут быть признаны убедительными, поскольку из акта медицинского освидетельствования Красильникова А.В. (т.1л.д.21) следует, что он находился в сознании, был спокоен, жалоб на состояние не высказывал.

На месте ДТП производилось фотографирование, фотографии стороной защиты не оспариваются, и на них четко видно, что след торможения проходит прямолинейно по линии разметки 1.1, а на автомашины ВАЗ-217230 г.н. М 427 ТЕ 37 в левой передней части имеются повреждения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что экспертом место наезда на пешехода ФИО34 (в районе расположения линии горизонтальной разметки 1.1) установлено правильно.

Делая вывод о виновности Красильникова А.В. в инкриминируемом преступлении, суд обоснованно указал, что при соблюдении водителем требований п.п.9.1, 9.4, 9.7 ПДД, предписывающих двигаться с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств, в соответствии с имеющейся дорожной разметкой и обязывающих соблюдать требование по ведению автомобиля по возможности ближе к правому краю проезжей части и не наезжать на линии разметки, автомашина под управлением Красильникова А.В. не должна была находится в установленном месте наезда на пешехода.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии прямой причинно-следственной связи между нарушением водителем Красильниковым А.В. правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде смерти человека. Нарушение требований п.4.1 ПДД пешеходом, как обоснованно указано в приговоре, в прямой причинно-следственной связи с ДТП не состоит.

Доводы жалоб о том, что суд необоснованно не принял во внимание представленную защитой справку об исследовании, проведенном экспертом Михайловым Д.А., и не опроверг вывод указанного эксперта об отсутствии у Красильникова А.В. технической возможности предотвратить наезд на пешехода, безосновательны.

 Суд, взяв за основу заключение эксперта Громова Е.В., указал в приговоре, почему данное доказательство признано им достоверным, а другое отвергнуто. При этом суд обоснованно исходил из того, что ни одно из доказательств, в том числе и заключение эксперта, не имеет заранее установленной силы, а должно быть исследовано и сопоставлено с остальными добытыми по делу объективными данными.

 Анализ исследованных судом и приведенных выше доказательств свидетельствует о том, что при соблюдении Красильниковым А.В. всех требований Правил дорожного движения, и, в частности, тех, нарушение которых ему вменяется, он имел возможность предотвратить наезд на пешехода ФИО35. Указанные доказательства в своей совокупности опровергают доводы защиты о том, что при изменении Красильниковым А.В. направления движения своего автомобиля не могло предотвратить наезда на потерпевшего и наступившие последствия.

Судебная коллегия считает, что судом, вопреки доводам защиты, учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела, каких-либо противоречий выводы суда не содержат.

Нельзя согласиться и с доводами осужденного о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, поскольку, как видно из материалов дела, дело расследовано органами следствия и рассмотрено судом в соответствии с требованиями УПК РФ полно, объективно и всесторонне.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, указанных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Красильникова А.В. в нарушении правил дорожного движения, совершенном лицом, управляющим автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Квалификацию действий Красильникова А.В. по ст.264 ч.3 УК РФ судебная коллегия считает правильной.

Наказание осужденному назначено в пределах санкции ст.73 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что назначенное Красильникову А.В. наказание по своему виду и размеру, вопреки доводам представления, чрезмерно суровым не является.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами осужденного о том, что судом не обоснован размер возмещения морального вреда потерпевшей, и не учтены требования справедливости и  соразмерности, не принято во внимание его материальное положение, степень его вины и другие значимые обстоятельства.

Суд, указав, что смертью супруга потерпевшей причинены нравственные страдания, что очевидно, при определении размера компенсации морального вреда потерпевшей учел материальное положение сторон и требования соразмерности, разумности и справедливости. Сумма возмещения морального вреда, по мнению судебной коллегии, соизмерима с нравственными страданиями истца.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.

Приводимые в жалобах доводы о том, что делу допущены нарушения, выразившиеся в искажении показаний допрошенных лиц в протоколе судебного заседания и не указании важных обстоятельств и ссылки на произведенную аудиозапись судебного заседания, неубедительны.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в протоколе судебного заседания содержится подробное изложение показаний всех допрошенных по делу лиц, в приговоре раскрыто содержание этих показаний. Поданные стороной защиты замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим судьей в порядке, установленном УПК РФ, мотивы принятого решения в постановлении приведены. Проверять существо принятого решения по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания суд кассационной инстанции не вправе.

Ссылки защиты на аудиозапись судебного заседания безосновательны, поскольку судом в соответствии с ч.5 ст.259 УПК РФ решение о производстве в ходе судебного разбирательства аудиозаписи не принималось.

Лица, присутствующие в открытом судебном заседании, в том числе участники уголовного судопроизводства, вправе без предварительного разрешения председательствующего вести аудиозапись. Однако такая звукозапись не является официальным способом фиксации хода и результатов судебного разбирательства и не может заменить собой протокол судебного заседания.

Суд, рассматривая замечания на протокол судебного заседания, принимает или отвергает представленные доводы и сведения, руководствуясь принципом законности при производстве по уголовному делу, требующим от суда выносить законные, обоснованные и мотивированные решения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия                      

                   О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 июня 2010 года в отношении Красильникова Александра Вячеславовича оставить без изменения, поданные по делу кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:                              

Судьи: