Дело № 22-6298 Судья Коньков П.И.

Г. Красногорск Московской области 12 октября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

 председательствующего Пешкова М.А.

судей: Луниной М.В., Фомичевой М.Ю.

при секретаре Полякове Г.С.,

рассмотрев в  судебном заседании от 12 октября 2010 года кассационную жалобу осужденного Пынзару Николая, Дата обезличена года рождения, на постановление Коломенского городского суда года от 03 августа 2010 года,   которым в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, осужденному Пынзару Николаю – отказано.

            Заслушав доклад судьи Фомичевой М.Ю.,

            мнение пом. Мособлпрокурора Козлова М.С. об оставлении постановления суда без изменения,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Видновского городского суда Московской области от 24.03.1981 года Пынзару Н. осужден по п. «б» ч.4 ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы, без штрафа.

Определением судебной коллегия по уголовным делам Московского областного суда от 31.07.2008 года наказание Пынзару снижено до 5 лет лишения свободы.

Наказание Пынзару Н. отбывает с 25 декабря 2007 года.

16 июля 2010 года осужденный Пынзару Н. обратился в  Коломенский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Коломенского городского суда от 03 августа 2010 года, в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, Пынзару Н. было отказано.

В кассационной жалобе осужденный Пынзару Н. с постановлением суда не согласен. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не учел ряд обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда. Вывод суда об умышленном уклонении от уплаты штрафа, является неверным. Суд не дал оценки тому, что с момент прибытия в учреждение он был трудоустроен, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, неоднократно поощрялся администрацией учреждения, предпринял все возможности для возмещения ущерба потерпевшей. По его просьбе администрацией учреждения был запрошен исполнительный лист на уплату штрафа, однако этот исполнительный лист в учреждение не поступал, в результате чего он не имеет возможности погасить штраф. Кроме того, указывает на то, что в постановлении суда неверно указана сумма причиненного им ущерба потерпевшей, подлежащая взысканию. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Вопросы об условно – досрочном освобождении разрешаются судом в соответствие и в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

В силу ст. 15 УПК РФ судебная процедура рассмотрения дел происходит на основе состязательности сторон, с обеспечением им равных прав. Обеспечение состязательности при рассмотрении жалобы требует, чтобы стороны пользовались равным объемом процессуальных прав.

            Согласно ч.ч. 2, 4 ст.399 УПК РФ при рассмотрении дел такой категории в  судебное заседание вызывается представитель учреждения, исполняющего наказание, или компетентного органа, по представлению которого разрешается вопрос, связанный с исполнением наказания. Осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

При таких обстоятельствах, судья, принявший ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении к  своему рассмотрению, обязан был обеспечить своевременное уведомление осужденного, представителя учреждения, исполняющего наказание, прокурора, о времени, месте рассмотрения дела, а также принять необходимые меры к обеспечению осужденному, права на защиту.

Вместе с тем указанные требования закона судом в полной мере не выполнены.

Как видно из материалов дела, материал по ходатайству осужденного Пынзару, поступил в суд 26.07.2010 года. Судебное заседание по делу состоялось 03.08.2010 года. При этом материалы дела, каких либо сведений о  вызове в судебное заседание адвоката для защиты интересов осужденного Пынзару, не содержат.

Согласно протоколу судебного заседания, адвокат для обеспечения защиты интересов Пынзару в судебном заседании участие не принимал, а от участия адвоката, Пынзару, в установленном законом порядке, не отказывался.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что права осужденного Пынзару на защиту, судом были нарушены.

Кроме, того, судебная коллегия находит, что, отказывая Пынзару в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд не в полной мере проверил наличие или отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается (нуждается) в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает (не заслуживает) замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Приведенные положения судом по настоящему делу в полной мере выполнены не были.

Как видно из материалов дела, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, в обоснование своего вывода сослался на то, что (дословно) «Пынзару имея работу, не предпринял никаких мер по погашению штрафа (в доход государства), по первому приговору у него имеется невозмещенный ущерб потерпевшему на сумму свыше полутора миллионов рублей и изучив характеристику и другие материала…»

Между тем как усматривается из протокола судебного заседания, характеристика и другие материалы, послужившие основанием для принятия судом решения, судом не изучались и не проверялись

Указанное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что при рассмотрении дела в суде, права Пынзару были нарушены, поскольку не исследование в судебном заседании материалов дела, на которые в том числе суд сослался в постановлении при принятии решения, привело к тому, что Пынзару был лишен возможности реализовать гарантированные ему законом права, а его ходатайство по существу рассмотрено не было.

            При таких обстоятельствах, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с   направлением дела на новое рассмотрение.

            Поскольку постановление суда отменяется в связи с нарушением норм УПК РФ, судебная коллегия в обсуждение доводов, изложенных в жалобе Пынзару, касающихся обстоятельств обжалуемого заявителем решения, не входит

При новом рассмотрении, суду необходимо устранить указанные недостатки, в полном объеме проверить и дать оценку доводам, изложенным в ходатайстве осужденного и  по результатам рассмотрения ходатайства принять решение в соответствии с требованиями закона.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Коломенского городского суда Московской области от 03 августа 2010 года в отношении Пынзару Николая отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационную жалобу Пынзару удовлетворить частично.

Председательствующий Пешков М.А.

Судьи Фомичева М.Ю.

                                                                                                                  Лунина М.В.