Судья Шарафеев А.Ф. Дело № 22К-6266 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск 7 октября 2010 года Московской области Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Бобкова Д.В. судей: Витрика В.В., Юрасовой О.С., рассмотрела в открытом судебном заседании 7 октября 2010 года кассационную жалобу генерального Т ООО «ПНК» Х на постановление судьи Подольского городского суда Московской области от 13 августа 2010 года, которым жалоба в порядке ст.125 УПК РФ Т ООО «Правовой Налоговый Консультант» (ООП ПНК) Х на действие оперуполномоченного 1 отдела ОРЧ №7 УНП ГУВД по Московской области Калинкина А.Г. по осуществлению осмотра места происшествия – помещения ООО «ПНК» и изъятию документов от 6 августа 2010 года оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Витрика В.В., объяснения; представителя ООО «ПНК» Нефедовой А.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнения; оперуполномоченного Калинкина А.Г. и прокурора Сеурко М.В., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Т ООО «Правовой Налоговый Консультант» Х обратился в Подольский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия оперуполномоченного 1 отдела ОРЧ №7 УНП ГУВД по Московской области Калинкина А.Г., который 21 июля 20010 года произвел осмотра места происшествия – помещения ООО «ПНК» и изъял документы. В своей жалобе, заявитель указал, что 21 июля 2010 года, в офисе ООО «ПНК» был проведен осмотр места происшествия, во время которого изъяты документы, а так же системные блоки. Заявитель считает, что действия милиции по изъятию имущества, принадлежащего его организации были произведены не законно. В результате действий сотрудников милиции фирме причинены убытки и ее деятельность оказалась парализованной. Постановлением судьи Подолького городского суда Московской области от 13 августа 2010 года заявителю Х было отказано в удовлетворении жалобы на действия сотрудников милиции. В кассационной жалобе заявитель Х просит постановление Подольского городского суда Московской области от 13 августа 2010 года отменить, жалобу отправить на новое рассмотрение в Подольский городской суд в ином составе, поскольку выводы суда о законности действий сотрудников милиции являются необоснованными и не соответствуют действительности. Суд необъективно и поверхностно подошел к рассмотрению жалобы, поскольку сотрудники милиции действовали с нарушениями норм УПК, но судья не учел этого при вынесении постановления. Судебная коллегия, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя, мнения заинтересованного лица и прокурора, не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы и отмены постановления судьи по следующим основаниям. В соответствии со ст.125 ч.1 УПК постановление дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Согласно ст. 125 ч.3 УПК РФ по поступлению жалобы в суд, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) дознавателя и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора. В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались все обстоятельства осмотра сотрудниками милиции помещения ООО «ПНК», которое имело место 21 июля 2010 года. Всем доводам заявителя в жалобе судьей дана надлежащая оценка На основании этого судья принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителю Михайлову. Осмотр помещения ООО «ПНК» сотрудниками милиции признан законным и обоснованным, поскольку сотрудники милиции действовали в соответствии с требованиями Федеральных Законов РФ «О милиции» и «Об оперативно - розыскной деятельности». При этом их действия не были направлены на проверку финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПНК». Судья, принимая решение по жалобе заявителя, действовал в пределах своей компетенции предоставленной ему ст.125 УПК РФ. Нарушений уголовно процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении данной жалобы не допущено. При рассмотрении жалобы заявитель не представил каких-либо доказательств о том, что действиями сотрудников милиции были причинены убытки ООО «ПНК», также не было представлено каких- либо доказательств о том, что своими действиями сотрудники милиции могли причинить ущерб конституционным правам и свободам, либо был затруднен доступ граждан к правосудию, что является предметом разбирательства в случае подачи жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что при проведении осмотра действиями сотрудником милиции были нарушены требования ст.ст.144-145,176,177 УПК РФ, не соответствуют действительности, поскольку оценку деятельности сотрудников милиции по данным статьям УПК согласно действующего законодательства имеет право дать прокурор, осуществляющий соответствующий контроль за деятельностью органов внутренних дел. Кроме этого, ООО «ПНК» не являлось заявителем – инициатором проверки, которой занимались сотрудники милиции. В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи Подольского городского суда Московской области от 13 августа 2010 года, которым заявителю Х отказано в удовлетворении жалобы. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление судьи Подольского городского суда Московской области от 13 августа 2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Д.В. Бобков Судьи: В.В. Витрик О.С.Юрасова