КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 октября 2010 года город Красногорск Московская область Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Полухова Н.М. судей Зимина В.П. и Коваленко Т.П. с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Колыханова В.З. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению заместителя Электростальского городского прокурора Мосалева Д.В. на приговор Электростальского городского суда Московской области от 26 августа 2010 года, которым Сидоров Артем Сергеевич, Дата обезличена года рождения, уроженец г..., судимости не имеющий, осужден по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, по ст. 158 ч.2 п. «а, б, в» УК РФ с применением ст. 69 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, условно с испытательным сроком 2 года; и Опрышко Олег Александрович, Дата обезличена года рождения, уроженец ..., судимости не имеющий, осужден по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, по ст. 158 ч.2 п. «а, б, в» УК РФ с применением ст. 69 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, условно с испытательным сроком 2 года. Приговором постановлено взыскать в пользу потерпевшего Б. с осужденного Сидорова А.С. -16 495 рублей, с осужденного Опрышко О.А. – 30135 рублей. Приговором на осужденных возложены обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц, в срок не более трех месяцев с момента постановки на учет в УИИ возместить потерпевшему материальный ущерб; не совершать административных правонарушений. Заслушав доклад судьи Зимина В.П. и мнение прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Приговором суда Сидоров и Опрышко признаны виновными в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Кроме того, каждый из осужденных признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшим. Преступления совершены ими при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании осужденные вину признали полностью, приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ. В кассационном представлении заместитель Электростальского городского прокурора Мосалев Д.В., не оспаривая квалификацию содеянного осужденными, ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, повлекшим назначение чрезмерно сурового наказания. Полагает, что при назначении наказания осужденному Опрышко суду надлежало признать смягчающим обстоятельством тот факт, что Опрышко изначально давал признательные показания, активно сотрудничал со следствием. Считает, что наказание, назначенное Опрышко, подлежит снижению до 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Также, государственный обвинитель утверждает о том, что при назначении наказания осужденному Сидорову суд руководствовался недействующей редакцией ст. 62 УК РФ, в связи чем, назначенное ему наказание также подлежит снижению. В возражениях на кассационное представление потерпевший Б. считает приговор законным и обоснованным, назначенное осужденным наказание справедливым. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия на находит оснований для снижения назначенного осужденным наказания. Вина осужденных установлена в соответствии с правилами Главы 40 УПК РФ и не оспаривается сторонами перед судом кассационной инстанции. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собою отмену приговора, по настоящему делу не усматривается. Содеянное осужденным квалифицировано правильно. В своем кассационном представлении прокурор правильно указывает на то, что в описательно-мотивировочной части приговора судом была процитирована старая редакция ст.62 УК РФ, действовавшая до принятия федерального Закона № 141-ФЗ от 29.06.09, и что в настоящее время в связи с вступлением в силу этого Закона верхний предел наказания при наличии перечисленных в ней смягчающих обстоятельств составляет не три четверти, а две третьих от максимума санкции соответствующей статьи. Однако, при наличии этих обстоятельств и рассмотрении дела в особом порядке в соответствии с правилами ст.316 УПК РФ верхний предел наказания за квалифицированную кражу, предусмотренную ст.158, ч.2 УК РФ составляет два года и два месяца лишения свободы, и при назначении наказаний подсудимому Сидорову по данному делу он ни разу не был судом нарушен. Соответствующие доводы представления прокурора свидетельствуют о допущенной им при подготовке представления явной арифметической ошибке и поэтому не принимаются коллегией, которая в связи с этим ограничивается в своем определении только исправлением ошибки суда при цитировании Закона. Наличие в отношении Опрышко оснований для применения ст.62, ч.1 УК РФ судом не признано. В отношении него в наличии не явка с повинной и активное способствование раскрытию преступлений, а лишь полное признание им вины и раскаяние в содеянном, что и было учтено судом при назначении наказания. Таким образом, наказание подсудимым назначено в соответствии с требованиями уголовного закона с учетом тяжести содеянного и данных о его личности. Оснований для его снижения не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ судебная коллегия о п р е д е л и л а : Приговор Электростальского городского суда Московской области от 26 августа 2010 года в отношении Сидорова Артема Сергеевича и Опрышко Олега Александровича изменить. В предпоследнем абзаце описательно-мотивировочной части приговора вместо слов «три четвери» (максимального срока или размера наиболее строго вида наказания) читать слова «две трети», далее по тексту приговора. В остальном состоявшийся приговор оставить без изменения, кассационное представление удовлетворить частично. Председательствующий Н.М.Полухов Судьи В.П.Зимин Т.П.Коваленко