Дело № 22-6513

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 14 октября 2010г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мязина А.М.

судей Кувановой Ю.А., Карташова А.В.

с участием:

прокурора – прокурора кассационного отдела Московской областной прокуратуры Григорьева Д.Н.

при секретаре Комаровой О.В.

рассмотрела в судебном заседании 14 октября 2010 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Гатилова А.А. на постановление Электростальского городского суда Московской области от 20 августа 2010 года, которым:

оставлен без изменения приговор мирового судьи 286 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 03 июня 2010 года в отношении ФИО5, Дата обезличена года рождения, уроженца ... области, судимого 01.06.2006 года Электростальским городским судом по ст.161 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ, к 3 годам лишения свободы без штрафа, освобожденного по отбытии срока наказания 19.02.2009 года, оправданного по ч.1 ст.330 УК РФ в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Кувановой Ю.А., выступление прокурора Григорьева Д.Н. по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Электростальского городского суда Московской области от 20 августа 2010 года приговор мирового судьи 286 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 03 июня 2010 года об оправдании ФИО5 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, оставлен без изменения.

В кассационном представлении прокурор просит постановление Электростальского городского суда Московской области от 20 августа 2010 года отменить, а уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение, т.к. по его мнению на момент встречи ФИО5 с потерпевшей стороной он уже совершил обьективную сторону ст. 330 УК РФ, поскольку не имея законных оснований на пользование данной жилой площадью не спрашивая разрешения самовольно стал жить в квартире, правомерность его проживания была оспорена ФИО8 в гражданскоправовом порядке, имело место ущемление конституционного права несовершеннолетнего ФИО9. На момент возбуждения уголовного дела опекун испытывал трудности в оформлении наследства на подопечного. Существенным вредом является нарушение конституционного права.

В возражениях на кассационное представление адвокат Ганичев С.Г. просит постановление оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационного представления и возражений на нее, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанций об обоснованности оправдания ФИО5 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Оправданный ФИО5 показал, что проживал в квартире с устного согласия ФИО10 до достижения ФИО11 восемнадцатилетнего возраста.

Свидетель ФИО12. показал, что давал ФИО5 разрешение на вселение в квартиру. С иском о выселении обратился в связи с тем, что не мог попасть в квартиру с сотрудниками БТИ, позже с участковым.

Свидетель ФИО13. показала, что говорила ФИО5 о том, что ни она, ни ее муж ФИО14 не против проживания ФИО5 в квартире.

Суд правильно признал оценку доказательств, данную мировым судьей и выводы мирового судьи о невиновности ФИО5 в инкриминируемом преступлении правильными.

Мировым судьей и судом апелляционной инстанции было установлено, что какого-либо существенного вреда от действий ФИО5 не наступило. Потерпевшая сторона пояснила, что никаких претензий к ФИО5 не имеет, так как вопрос о выселении ФИО5 из квартиры был решен в рамках гражданского судопроизводства.

Обоснованно указано в постановлении об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие умышленных действий ФИО5, направленных на воспрепятствование осуществелению законных прав несовершеннолетним.

Нарушений норм уголовно-процессуального законы, влекущих отмену или изменения постановления нет.

Таким образом, суд вынес законное и обоснованное решение, оснований для отмены постановления по доводам кассационного представления нет.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Электростальского городского суда Московской области от 20 августа 2010 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи 286 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 03 июня 2010 года в отношении оправданного по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ, ФИО5, оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: дело рассмотрено судьей Озеровым А.Г.