Судья Федорченко Л.В. Дело № 22-6040/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 14 октября 2010 года

            Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Пешкова М.А.,

судей Луниной М.В. и Фомичевой М.Ю.,

при секретаре Полякове Г.С.,

рассмотрела в судебном заседании от 14 октября 2010 года кассационную жалобу адвоката Шахматовой М.С. в защиту осужденной Мурашкиной Г.В. на постановление Химкинского городского суда Московской области от 19 июля 2010 года, которым приговор мирового судьи 258 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 07 мая 2010 года в отношении

Мурашкиной Галины Вадимовны, Дата обезличена года рождения, уроженки ..., ранее не судимой, осужденной по ч.1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 7000 (семи тысяч) рублей оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пешкова М.А.,

объяснения адвоката Шахматовой М.С. поддержавшей доводы кассационной жалобы, осужденной Мурашкиной Г.В., потерпевшей П..,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

              Приговором мирового судьи 258 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от 07.05.2010 г. Мурашкина Г.В. признана виновной в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

              Осужденной Мурашкиной Г.В. была подана апелляционная жалоба на приговор мирового судьи, в которой она просила приговор отменить как незаконный и необоснованный.

            Постановлением судьи Химкинского городского суда от 19 июля 2010 года приговор мирового судьи оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденной без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Шахматова М.С. в защиту осужденной Мурашкиной Г.В. не согласна с постановлением Химкинского городского суда, считает его необоснованным и незаконным, подлежащим отмене. Полагает, что мировым судьей и судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка действиям осужденной и действиям потерпевшей П. Показания свидетелей О. и Н. судом надлежаще не оценены, умысел Мурашкиной на причинение побоев не доказан, заключение судебно-медицинской экспертизы потерпевшей судом оценено неверно.

 Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, заслушав мнения сторон, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Мурашкиной Г.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

         Вина Мурашкиной Г.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждаются показаниями потерпевшей П., свидетелей Н. и О., актом судебно-медицинского освидетельствования № 58, заключением эксперта № 33/58-10 и другими приведенными в приговоре доказательствами.

           Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы адвоката о ненадлежащей оценке судом показаний свидетелей О., Н., заключения судебно-медицинской экспертизы потерпевшей.

            Из дела видно, что показания названных свидетелей, а также показания потерпевшей П. и подсудимой Мурашкиной Г.В. являлись предметом проверки и исследования суда и надлежаще были оценены.

          Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о том, что показания свидетелей О. и Н. согласуются с иными исследованными доказательствами по делу, в том, что числе с показаниями потерпевшей П. и оснований не доверять им по делу не имеется.

         Заключение судебно-медицинской экспертизы потерпевшей также судом было проверено и мотивированно признано объективным и компетентным.

         Не подлежат удовлетворению и доводы жалобы адвоката об отсутствии у Мурашкиной умысла на причинение П. телесных повреждений.

         На основании совокупности исследованных и оцененных доказательств по делу судом были достоверно установлены обстоятельства произошедшего.

          Характер действий осужденной Мурашкиной и обстоятельства произошедшего безусловно свидетельствуют о том, что Мурашкина являлась инициатором конфликта и умышленно нанесла телесные повреждения потерпевшей, в связи с чем оснований рассматривать действия Мурашкиной как необходимую оборону не имеется.

         При таких обстоятельствах оснований для прекращения дела в отношении Мурашкиной, как о том утверждает адвокат Шахматова М.С., судебная коллегия не усматривает и находит постановление судьи законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции, в том числе по доводам кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия не находит.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ судебная коллегия                      

  ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Химкинского городского суда Московской области от 19 июля 2010 года в отношении Мурашкиной Галины Вадимовны оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Пешков

Судьи:                                                                                                  М.Ю. Фомичева

                                                                                                              М.В. Лунина