Судья Карабиц Г.Н. Дело № 22-6290

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск МО 12 октября 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего – Ворхликова Д.С.,

судей: Самородова А.А., Новикова А.В.,

 при секретаре Артемьеве А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 12 октября 2010 г. кассационную жалобу осужденного Матвеева И.С. и адвоката Иванова Н.А. на приговор Коломенского городского суда Московской области от 29 июля 2010 г., которым

МАТВЕЕВ Игорь Сергеевич, Дата обезличена г.р., уроженец отд. Возрождение Коломенского района Московской области, ранее не судимый,

осуждён по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 и 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Заслушав доклад судьи Самородова А.А.,

пояснения адвоката Иванова Н.А., поддержавшего доводы жалоб,

а также мнение прокурора Лежепёкова В.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

            Матвеев И.С. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, совершенных соответственно 19 и 27 марта 2010 года в г. Коломне Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный Матвеев И.С., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что дело в отношении него сфабриковано, доказательства получены незаконным путем. Указывает, что А., являющийся секретным сотрудником УФСКН, сам направлял его к своим знакомым и просил получать у них пакетики и привозить ему, предоставляя автотранспорт. Что находилось в этих пакетиках он, Матвеев, не догадывался. При этом А никаких денег ему не давал, а лишь отдал долг в размере 5 100 руб. Имеющуюся у органов УФСКН оперативную информацию в отношении него считает вымышленной. Пархонину он согласился помочь лишь потому, что тот обещал помощь в продаже автомобиля. Указывает также, что при задержании ему в карман одежды были подброшены наркотики, а также на недопустимость результатов ОРД и протокола допроса А. Просит производство по делу прекратить за отсутствием события преступления.

В кассационной жалобе адвокат Иванов Н.А., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что в уголовном деле отсутствуют допустимые доказательства вины осужденного. Считает, что версия подсудимого относительно происшедшего была необоснованно отвергнута судом, в результате чего был нарушен принцип презумпции невиновности. Указывает на то, что результаты ОРД подлежали исключению из числа доказательств, поскольку были получены с нарушением закона (не были указаны вид, марка и модель используемых технических средств, не было получено разрешение суда на прослушивание телефонных переговоров, в актах закупочных проверок не указано, какие конкретно действия осуществлялись, а использовались выражения «убедились» и «стало понятно»). Также указывает на недопустимость протокола допроса свидетеля А., поскольку на момент ознакомления с материалами дела в нём отсутствовала подпись данного свидетеля, а затем подпись появилась, при этом показания составлены от третьего лица. Также указывает на то, что вызывает сомнение тот факт, что при проведении проверочных закупок, в том числе в ночное время, участвовала гр. Б, являющаяся жительницей г. Егорьевска, в обеспечение явки которой судом никаких мер не принималось. При задержании Матвеева И.С. у него были обнаружены три кулька из полиэтилена, относительно которых он пояснял, что ему их подбросили. В дальнейшем эти кульки нигде не фигурируют. Данный факт был оставлен судом без внимания. Считает, что, поскольку вся доказательственная база по делу была получена с нарушением закона, приговор подлежит отмене, а дело в отношении его подзащитного – прекращению за отсутствием события преступления.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Соленова О.Е. находит их доводы неубедительными, в связи с чем просит оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы жалоб и возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Виновность Матвеева И.С. в содеянном, вопреки доводам жалоб, установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре, а именно: показаниями свидетелей: В., Д., Ж., А., заключениями судебно-химических экспертиз, а также другими, приведенными в приговоре доказательствами.

При этом, вопреки доводам жалоб, каких-либо оснований сомневаться в объективности показаний вышеуказанных свидетелей, которые прямо указывали на Матвеева И.С., как на лицо, совершившего преступления, и ранее с ним знакомы не были, суд первой инстанции справедливо не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Проверив и оценив исследованные доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что они были получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем, вопреки доводам жалоб, правильно квалифицировал действия Матвеева И.С. по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 и 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ.

Доводы жалобы осуждённого относительно того, что он не знал, что находилось в пакетиках и не получал никаких денег от А., опровергаются протоколом осмотра аудиокассет с записями проверочных закупок, исследованным в суде, при этом в судебном заседании были прослушаны и сами аудиокассеты, и по результатам прослушивания замечаний по протоколу осмотра со стенограммой проверочных закупок от участников процесса не поступило.

В этой связи доводы жалобы осуждённого относительно отсутствия в материалах дела доказательств его вины судебная коллегия находит несостоятельными.

Нарушений условий и порядка проведения ОРМ – проверочных закупок у Матвеева И.С., влекущих за собой их недопустимость в качестве доказательств, на что ссылается в своей жалобе защитник осуждённого, судебная коллегия не усматривает. Ходатайство стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами результатов ОРМ было разрешено судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона с вынесением отдельного постановления, которое было оглашено судом. Данное решение суда никаких сомнений в правильности у судебной коллегии е вызывает.

Доводы жалобы адвоката относительно нарушения требований закона при проведении прослушивания телефонных переговоров судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку такого мероприятия в отношении Матвеева И.С. сотрудниками УФСКН России по Московской области, согласно материалам уголовного дела, не проводилось.

Что касается оспаривания стороной защиты допустимости протокола допроса свидетеля А., то в этой части судом также была проведена надлежащая проверка, результаты которой были доведены до участников процесса. Кроме того, в судебном заседании был непосредственно допрошен данный свидетель, и расхождений его показаний в суде с показаниями на предварительном следствии установлено не было. В этой связи доводы жалоб на данный счёт судебная коллегия находит несостоятельными.

Судебное разбирательство было проведено с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Относительно сомнений по участию в проверочных закупках в качестве понятой Б. доводы жалобы адвоката судебная коллегия находит неубедительными, поскольку они не содержат никаких данных, кроме догадок и предположений, которые бы могли поставить под сомнение факт участия данного лица при проведении проверочных мероприятий в отношении Матвеева И.С.

Доводы жалоб относительно того, что Матвееву И.С. в момент задержания в карманы одежды были «подброшены» наркотики, судебная коллегия оставляет без рассмотрения, поскольку данные обстоятельства находятся за рамками предъявленного Матвееву И.С. обвинения, и в силу требований ст. 252 УПК РФ не оценивались судом первой инстанции.

Наказание Матвееву И.С. назначено в соответствии с требованиями закона, оно соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалоб, не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Коломенского городского суда Московской области от 29 июля 2010 года в отношении МАТВЕЕВА Игоря Сергеевича оставить без изменения, а              кассационные жалобы Матвеева И.С. и Иванова Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Д.С. Ворхликов

Судьи:                                                                                                  А.А. Самородов

                                                                                                   А.В. Новиков