Судья Бирюков А.Л. Дело № 22-5854

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск МО 14 октября 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего – Ворхликова Д.С.,

судей: Самородова А.А., Мосиной И.А.

при секретаре Артемьеве А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 14 октября 2010 г. кассационную жалобу осужденной Лобачевой Н.П. на постановление Зарайского городского суда Московской области от 14 июля 2010 г., которым

приговор мирового судьи 57 судебного участка Зарайского судебного района Московской области от 26 мая 2010 года в отношении

ЛОБАЧЕВОЙ Натальи Петровны, Дата обезличена г.р., уроженки г. Москвы, ранее не судимой, осужденной по ч.1 ст. 119 УК РФ, - оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Самородова А.А.,

пояснения осужденной Лобачевой Н.П. и её защитника Бернацкой Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы,

а также выступление прокурора Ивановой Д.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи 57 судебного участка Зарайского судебного района Московской области Лобачева Н.П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком в 1 год.

Постановлением суда апелляционной инстанции - Зарайского городского суда Московской области приговор в отношении Лобачевой Н.П. оставлен без изменения, а её апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лобачевой Н.П., не соглашаясь с постановлением, считает, что не была назначена следственная экспертиза, которая могла бы опровергнуть показания свидетелей и потерпевшего. Полагает, что судом необоснованно было отклонено её ходатайство о вызове в суд участкового Ш.. Указывает, что о дате судебного заседания апелляционной инстанции она не была извещена, и в этой связи не смогла должным образом подготовиться к процессу. Кроме того, во время процесса находилась в болезненном состоянии. Полагает, что свидетель П. не была извещена о дате рассмотрения уголовного дела и тем самым, не смогла дать дополнительные показания. Считает, что не учтено основание для её оговора потерпевшим, каким она считает пожар, произошедший по вине З и А. Просит апелляционное постановление отменить.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Пронин В.А. находит её доводы неубедительными, в связи с чем просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, исследованные судами первой и апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно доказанности вины Лобачевой Н.П., вопреки доводам жалобы, основаны на полном и всестороннем анализе доказательств, исследованных в судебных заседаниях и приведённых в приговоре и апелляционном постановлении, а именно: показаний потерпевшего А, свидетелей: З., К., протокола осмотра места происшествия, протокола очной ставки между А и Лобачевой, а также других доказательств, приведённых в приговоре и постановлении.

Как правильно установил суд апелляционной инстанции, в приговоре суда первой инстанции приведён всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом получили оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимую, в том числе, и указанные в жалобе показания А. и Золотцевой Н.Н. При этом оснований для оговора со стороны вышеназванных потерпевшего и свидетелей в судах первой и апелляционной инстанции установлено не было. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Судебное заседание, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной, проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом получили своё законное разрешение все заявленные сторонами ходатайства.

Доводы жалобы относительно того, что Лобачева Н.П. была несвоевременно уведомлена относительно даты судебного заседания, не успела подготовиться, а также находилась в болезненном состоянии, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела. В деле имеются копии соответствующих уведомлений о вызове обвиняемой в суд, а также отсутствуют какие-либо ходатайства со стороны Лобачевой Н.П. относительно невозможности её участия в судебном заседании по причине неготовности либо её болезненного состояния. Не доверять объективности протокола судебного заседания в этой части у судебной коллегии нет никаких оснований.

Наказание, назначенное Лобачевой Н.П., соответствует требованиям закона и личности осужденной, является соразмерным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы осужденной, судебная коллегия не усматривает.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Зарайского городского суда Московской области от 14 июля 2010 г. в отношении ЛОБАЧЕВОЙ Натальи Петровны оставить без изменения, а её кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Д.С. Ворхликов 

Судьи:                                                                                                  А.А. Самородов

                                                                                                   И.А. Мосина