Судья Суханова А.М. Дело № 22к-6374

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 14 октября 2010 года

            Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ворхликова Д.С.,

судей Мосиной И.А., Самородова А.А.,

при секретаре Артемьеве А.А.

            рассмотрела в судебном заседании от 14 октября 2010 года кассационную жалобу Маренко Л.В. на постановление Пушкинского городского суда Московской области от 17 августа 2010 года, которым заявителю отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ворхликова Д.С., объяснения Маренко Л.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ивановой Д.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Пушкинского городского суда Московской области от 17 августа 2010 года Маренко Л.В. отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) и.о. дознавателя участкового уполномоченного Пушкинского ГОМ Головачева А.В., работников Пушкинской городской прокуратуры К., А и М.

В кассационной жалобе заявитель указывает на незаконность и необоснованность постановления суда. В обоснование ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, что полностью подтверждается доводами ее жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ от 17.08.2010 года, которые не были проверены и оценены судом, и которые ранее не являлись предметом рассмотрения Пушкинским городским судом. Просит судебную коллегию постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

 Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Отказав в принятии жалобы заявителя к рассмотрению, суд мотивировал свое решение тем, что доводы жалобы Маренко Л.В. по проведению проверки по ее заявлениям в отношении Б., Ш., П., В и Т. уже были предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ, что подтверждается постановление Пушкинского городского суда от 13 августа 2010 года.

Однако, как следует вышеназванного постановления Пушкинского городского суда от 13 августа 2010 года, последним заявителю было отказано в удовлетворении жалобы на постановление и.о. дознавателя, участкового уполномоченного Пушкинского ГОМ Г. от 19.02.2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

 В жалобе же от 17.08.2010 года, как правильно указал суд в описательно-мотивировочной части постановления, Маренко Л.В. просила признать незаконными не только действия и.о. дознавателя, участкового уполномоченного Пушкинского ГОМ Головачева А.В., проводившего проверку по ее заявлениям, но и действия сотрудников Пушкинской городской прокуратуры К., А. и М., которые, по ее мнению, бездействовали при рассмотрении и передачи в Пушкинский ГОМ ее обращений. 

Таким образом, отказав заявителю в принятии жалобы к рассмотрению, суд ошибочно пришел к выводу о том, что аналогичные доводы жалобы Маренко Л.В. рассматривались в судебном заседании 13 августа 2010 года, поскольку законность и обоснованность действий (бездействия) сотрудников Пушкинской городской прокуратуры К., А. и М. не проверялась. 

С учетом изложенного, судебная коллегия находит состоявшееся судебное решение незаконным, подлежащим отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, принять меры к полному исследованию и оценке доводов жалобы заявителя, и по результатам рассмотрения жалобы, с учетом добытого, принять решение в соответствии с законом.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

            Постановление Пушкинского городского суда Московской области от 17 августа 2010 года об отказе в принятии жалобы Маренко Людмилы Владимировны в порядке ст. 125 УПК РФ –  отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Кассационную жалобу удовлетворить.

Председательствующий

Судьи