Судья Кожанова И.А. Дело № 22-6411 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск Московской области 12 октября 2010 г. Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Ворхликова Д.С., судей Новикова А.В., Самородова А.А., при секретаре Артемьеве А.А. рассмотрела в судебном заседании от 12 октября 2010 года кассационные жалобы частного обвинителя А. на постановление Видновского городского суда Московской области от 23 июня 2010 года, которым оправдательный приговор мирового судьи 11 судебного участка Видновского судебного района Московской области от 9 марта 2010 года в отношении Гриценко Владимира Васильевича, Дата обезличена года рождения, уроженца г. Петропавловск Северо-Казахстанской области, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 УК РФ оставлен без изменения, а апелляционная жалоба частного обвинителя – без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Ворхликова Д.С., объяснения оправданного Гриценко В.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором мирового судьи 11 судебного участка Видновского судебного района Московской области от 9 марта 2010 года Гриценко В.В. оправдан по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 УК РФ ввиду отсутствия события преступлений. Указанный приговор был обжалован частным обвинителем (потерпевшей) А. Постановлением Видновского городского суда Московской области от 23 июня 2010 года приговор мирового судьи 11 судебного участка Видновского судебного района Московской области от 9 марта 2010 года в отношении Гриценко В.В. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба частного обвинителя (потерпевшей) – без удовлетворения. В кассационных жалобах (основной и дополнительной) частный обвинитель указывает на незаконность и необоснованность судебного решения. Полагает, что удовлетворив ее ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей Б. и В. суд в нарушение требований ч. 4, 5 ст. 356 УПК РФ не допросил указанных лиц. Судебное следствие было проведено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку доказательства, свидетельствующие о виновности Гриценко В.В., судом не исследовались. Кроме того, суд апелляционной инстанции не разъяснил в своем постановлении право и порядок обжалования судебного решения, лишив, таким образом, её доступа к правосудию. Просит судебную коллегию отменить состоявшиеся судебные решения, дело направить на новое апелляционное рассмотрение. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным. Исследовав приведенные в постановлении доказательства, и дав им надлежащую оценку, суд апелляционной инстанции обоснованно оставил оправдательный приговор мирового судьи в отношении Гриценко В.В. без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что утверждения частного обвинителя о причинении ей телесных повреждений Гриценко В.В. и оскорблений в ее адрес, не подтверждаются ни одним из исследованных в судебном заседании доказательств. Суд обоснованно отнесся критически к показаниям частного обвинителя (потерпевшей), которые опровергаются показаниями свидетелей и другими материалами уголовного дела, и не являются достаточными для доказанности вины Гриценко В.В. Исследованное в судебном заседание заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении А также не свидетельствуют о доказанности вины Гриценко В.В. в нанесении побоев. С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что в ходе судебных заседаний частным обвинителем (потерпевшей) не было представлено суду иных неопровержимых доказательств, того факта, что вмененные Гриценко В.В. деяния имели место, а все возможности для получения дополнительных доказательств в ходе судебного следствия были исчерпаны. Вопреки доводам жалоб, судом апелляционной инстанции в полном объеме были соблюдены права сторон по состязательности процесса, всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, судом дана надлежащая оценка, а имеющиеся противоречия в доказательствах, оценены с приведением мотивов, по которым суд признал достоверными одни из них и отверг другие. Доводы жалоб о нарушении судом апелляционной инстанции требований уголовно-процессуального закона в силу того, что в судебном заседании не были допрошены свидетели Б. и В., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания следует, что частный обвинитель ходатайствовала только о вызове свидетеля Филиппова В.Ф. (л.д.264), который не явился в судебное заседание 23 июня 2010 года, в связи с чем, А. заявила о том, что не настаивает на повторном вызове указанного свидетеля (л.д. 268). Отсутствие в резолютивной части постановления указания на порядок и срок обжалования судебного решения, не является безусловным основанием для отмены постановления апелляционной инстанции, поскольку суд разъяснил сторонам сроки и порядок обжалования постановления, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 269). Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления апелляционной инстанции, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Видновского городского суда Московской области от 23 июня 2010 года об оставлении без изменения оправдательного приговора мирового судьи 11 судебного участка Видновского судебного района Московской области в отношении Гриценко Владимира Васильевича – оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения. Председательствующий Судьи