КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 октября 2010 года город Красногорск Московская область Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Полухова Н.М. судей Зимина В.П. и Коваленко Т.П. c участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Сеурко М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Ахмадалиева А.Н. и его защитника Кондрахина Н.В. на приговор Пущинского городского суда Московской области от 20 августа 2010 года, которым Ахмадалиев Абдилхамит Нуралиевич, Дата обезличена года рождения, уроженец ... ранее не судимый, осужден по ст. 105 ч.1 и ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Зимина В.П. и мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, выслушав объяснения адвоката Грубой Л.В., поддержавшей доводы поданной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Ахмадалиев признан виновным в убийстве Б. а также в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании осужденный вину признал частично. В кассационной жалобе адвокат Кондрахин Н.В. ставит вопрос об изменении приговора, мотивируя следующим. Адвокат полагает, что в действиях осужденного Ахмадалиева отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 105 ч.1 УК РФ. В кассационной жалобе осужденный Ахмадалиев выражает несогласие с состоявшимся приговором, считает его чрезмерно суровым. Осужденный полагает, что его действия подлежат переквалификации со ст. 111 ч.4 УК РФ и настаивает на отсутствии умысла на причинение смерти Б. Кроме того, осужденный утверждает о том, что драку спровоцировал потерпевший, который первым нанес ему удар в область шеи тяжелым предметом. Осужденный утверждает, что Б. еще до ссоры отдал ему свой телефон, а, следовательно, в его действиях отсутствуют признаки открытого хищения чужого имущества. Полагает, что следствие подвергло неверной трактовке его показания, данные на узбекском языке. Осужденный просит учесть, что на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей и больная мать. В возражениях государственный обвинитель Р.Н. Денисов считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, поданные кассационные жалобы – без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению. Вина осужденного установлена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе его собственным признанием, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертизы, материалами уголовного дела. Доводы кассационной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям. При вынесении своего приговора суд правильно оценил показания непосредственного очевидца совершения им преступления - свидетеля П. - из которой следует, что подсудимый заметил ее появление на месте происшествия, поскольку перестал наносить потерпевшему удары и, оглядываясь на нее, с похищенными вещами стал удаляться с места убийства. Не доверять этим показаниям суд оснований не имел, как не имеет таковых и судебная коллегия. На основании этих доказательств суд обоснованно признал подсудимого виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений и постановил в отношении него обвинительный приговор. В силу тех же причин к аналогичному выводу приходит и судебная коллегия. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собою отмену приговора, по настоящему делу не усматривается. Осужденный на всех этапах расследования и судебного рассмотрения дела осужденный был обеспечен помощью лицензированного переводчика, отвода которому, в том числе и по мотивам его некомпетентности, Ахмадалиев не заявлял. Содеянное осужденным квалифицировано правильно. Характер использованного осужденным орудия – камень весом около 7 кг – количество и локализация нанесенных ему ударов не составляют сомнений в правильности вывода суда о том, что Ахмадалиев наносил действовал с умыслом на убийство. Наказание ему назначено в соответствии с требованиями уголовного закона с учетом тяжести содеянного и данных о его личности. Оснований для его снижения не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ судебная коллегия о п р е д е л и л а : Приговор Пущинского городского суда Московской области от 20 августа 2010 года в отношении Ахмадалиева Абдилхамита Нуралиевича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий Н.М.Полухов Судьи В.П.Зимин Т.П.Коваленко