Судья Данилина И.Н. Дело № 22к- 6432

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2010 года г. Красногорск

                                                                                                                 Московской области                                                  

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Полухова Н.М.,

судей В.П.Зимина, Колпаковой Е.А.

рассмотрела 14 октября 2010 года в судебном заседании материал по кассационной жалобе Кирилина В.В. на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 24 августа 2010 года, которым жалоба о признании незаконным постановления следователя 9 отдела СС УФСКН России по Московской области Ш. от 15.08.2010г. об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении документов к материалам уголовного дела, возбужденного в отношении Кирилина В.В. по ст. 228 ч.2 УК РФ – возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Зимина В.П., мнение прокурора отдела Московской областной прокуратуры Моисеенко С.П., просившего оставить постановление суда без изменения, выслушав объяснения обвиняемого Кирилина В.В и адвоката Черкасова К.Г., поддержавших доводы поданной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

         Кирилин В.В. обратился в суд в порядке ст. 228 ч.2 УК РФ.

         По результатам рассмотрения суд возвратил жалобу заявителю.

         В кассационной жалобе заявитель Кирилин В.В. ставит вопрос об отмене постановления суда и приводит доводы о незаконности действий следователя Ш.., выразившихся в отказе в приобщении к уголовному делу документа, являющегося доказательством по делу. Заявитель, считает, что суд ошибочно пришел к выводу об отсутствии в поданной им жалобе предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Полагает, что постановление о возврате жалобы существенно нарушает его конституционное право на защиту.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, а производство по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ – прекращению.

            При рассмотрении данного дела суд пришел к правильному выводу о том, что рассмотрение поданной Кирилиным жалобы на отказ в приобщении к материалам уголовного дела документов в порядке ст.125 УПК РФ невозможно, поскольку в ходе такого судебного процесса суд не вправе предрешать вопросы об относимости и допустимости представленных стороной защиты доказательств, и что защита имеет возможность иным способом защитить свои процессуальные права - путем заявления аналогичного ходатайства непосредственно перед судом при разрешении дела по существу.

            Однако, при этом суд не учел, что по смыслу п.7 Постановления Пленума Верховного суда России № 1 от 10.02.09 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» решение о возвращении жалобы принимается судом только в том случае, если жалоба содержит недостатки, которые препятствуют ее рассмотрению по существу, но могут быть исправлены подателем, и такое решение суда не преграждает возможности повторного обращения с жалобой в суд.

            В данном же случае суду в силу описанных им причин надлежало принять иное решение - об отказе в принятии жалобы к своему производству в порядке ст.125 УПК РФ.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

            Постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 24 августа 2010 года по жалобе Кирилина В.В. на действие и решения следователя отменить, производство по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ прекратить в связи с несоответствием поданной жалобы требованиям ст.125, ч.1 УПК РФ.

            Кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Судьи В.П.Зимин Е.А.Колпакова