Судья Букин С.А. Дело № 22-6430 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Красногорск Московской области 12 октября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Ворхликова Д.С. судей Новикова А.В. и Самородовой А.А. при секретаре судебного заседания Артемьеве А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2010г. дело по кассационной жалобе защитника осужденной Орищук Е.Н. - адвоката Клочковой Л.С. на приговор Можайского городского суда Московской области от 23 августа 2010г., которым Орищук Елена Николаевна, ... судимая - 28.05.2009г. мировым судьей 139 судебного участка Можайского судебного района Московской области по ст.ст.30 ч.3 и 158 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 2.500 руб.; уплачен 18.07.2009г.; - 29.01.2010г. Можайским городским судом по ст.158 ч.2 п."в" УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год; осуждена по ст.158 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 месяца; - за три преступления, предусмотренные ст.158 ч.2 п."б" УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год за каждое; в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначен 1 год лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения – 2 месяцев лишения свободы – к назначенному наказанию наказания, неотбытого по приговору от 29.01.2010г., окончательно назначено 1 год 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Заслушав доклад судьи Новикова А.В., объяснения защитника - адвоката Корнякова В.И., поддержавшего кассационную жалобу, выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Московской области Лежепёкова В.А. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Орищук Е.Н. признана виновной в совершении: - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества: 15 апреля 2010г., в г.Можайск Московской области, имущества ООО "Масштаб" на сумму 1.410 руб.; - трех преступлений: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину: 24 апреля 2010г., в г.Можайск Московской области, имущества ФИО11 стоимостью 5.000 руб.; 28 апреля 2010г., в г.Можайск Московской области, имущества ФИО13 стоимостью 2.500 руб.; 29 апреля 2010г., в г.Можайск Московской области, имущества ФИО12 стоимостью 3.800 руб. Более подробно обстоятельства совершения ею преступлений изложены в приговоре. Орищук Е.Н. виновной себя признала, в соответствии с её ходатайством уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, приговор постановлен без судебного разбирательства. В своей кассационной жалобе защитник осужденной Орищук Е.Н. - адвокат Клочкова Л.С. просит приговор изменить, снизить назначенное Орищук Е.Н. наказание и применить ст.73 УК РФ. Свою кассационную жалобу она мотивировала следующими доводами. Орищук Е.Н. на предварительном следствии полностью признала себя виновной, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию преступления; суд не учел указанные обстоятельства, и, несмотря на ряд смягчающих обстоятельств, "очень строго и сурово наказал её"; в судебном заседании она ходатайствовала о постановлении приговора без судебного разбирательства; это свидетельствует о её критическом отношении к содеянному и отсутствии стремления избежать уголовной ответственности; суд не достаточно мотивировал в приговоре, на каком основании необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы; на её иждивении находятся её малолетние дети; она имеет постоянное место жительства на территории г.Можайска, материальный ущерб возмещен полностью, потерпевшие не имеют к ней никаких претензий. Считает, что цели наказания, определяемые ч.2 ст.43 УК РФ, будут достигнуты при назначении Орищук Е.Н. менее строгого вида наказания. Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для изменения и отмены приговора. Так, виновность Орищук Е.Н. в совершении преступлений в кассационной жалобе её защитника не оспаривается, её виновность подтверждена указанными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную правовую оценку. Действия осужденной квалифицированы также правильно. Как следует из приговора, назначая Орищук Е.Н. наказание, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, которая ранее судима, преступление средней тяжести совершила в период испытательного срока по предыдущему приговору, не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно. Указанные обстоятельства определенно давали суду первой инстанции основания для назначения Орищук Е.Н. наказания в виде реального лишения свободы. С другой стороны, суд также учел смягчающие её наказание обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений. Назначение ей близкого к минимальному, предусмотренному санкцией части 2 ст.158 УК РФ срока лишения свободы свидетельствует о том, что все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, которые указаны в кассационной жалобе защитника, были реально учтены судом при назначении наказания. Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : приговор Можайского городского суда Московской области от 23 августа 2010г. в отношении Орищук Елены Николаевны оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Клочковой Л.С. – без удовлетворения. Председательствующий Д.С. Ворхликов судьи А.В. Новиков А.А. Самородов