Судья Поморцев И.Н. Дело № 22-6169 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Красногорск Московской области 5 октября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Новикова А.В. судей Мосиной И.А. и Самородова А.А. при секретаре судебного заседания Щепилиной М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 5 октября 2010 г. дело по кассационной жалобе защитника осужденного Науменко В.П. - адвоката Поддувалкина Д.М. на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 02 августа 2010г., которым Науменко Владимир Павлович, ... не судимый, осужден по ст.158 ч.2 п."в" УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Заслушав доклад судьи Новикова А.В., выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Московской области Лежепёкова В.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Науменко В.П. приговором суда признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину: 22 мая 2010г., в помещении салона-парикмахерской "Л-Студия", расположенной по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, г.Дрезна, Центральный проезд, дом №2-а, имущества потерпевшей ФИО11 при более подробно изложенных в приговоре обстоятельствах. Науменко В.П. виновным себя признал, уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, приговор постановлен без судебного разбирательства. Адвокат Поддувалкин Д.М. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить, либо переквалифицировать деяния со ст.158 ч.2 п."в" УК РФ на ст.158 ч.1 УК РФ и применить менее строгий вид наказания, считает судебное решение незаконным и необоснованным по следующим обстоятельствам: Потерпевшая обратилась в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении осужденного в связи с примирением. Суд установил наличие обстоятельств, которые могли повлечь прекращение уголовного дела, однако, негативное отношение государственного обвинителя к заявлению стало тем обстоятельством, повлекшим нарушение прав, которое суд разъяснил в соответствии ст.60 ч.1 УК РФ. Кроме того, в материалах дела отсутствует доказательства причинения значительного ущерба гражданину с позиции пункта 24 Постановления Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002г. №29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое". На кассационную жалобу государственным обвинителем Будаевой Н.Б. подано возражение, в соответствии с которым оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения приговора не имеется. Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражение, не находит оснований для отмены или изменения приговора. Так, виновность Науменко В.П. в совершении преступления не оспаривается, он согласился с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Из материалов дела следует, что Науменко В.П. дал согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке после консультации с защитником - адвокатом Поддувалкиным Д.М. С доводом адвоката Поддувалкина Д.М. о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон судебная коллегия не соглашается, поскольку суд первой инстанции подробно мотивировал свое решение об этом, и оно соответствует исследованным обстоятельствам дела. Что касается довода адвоката об отсутствии доказательств причинения значительного ущерба гражданину, то этот довод связан с исследованием доказательств по делу – что при особом порядке производства по делу не производилось. В соответствии со ст.379 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Между тем, в обвинительном заключении в качестве доказательств приведены заявление и показания потерпевшей ФИО12 согласно которым похищением у неё мобильного телефона марки "Самсунг GТ В3410" стоимостью 6.499 руб. ей был причинен значительный ущерб. Таким образом, у суда не имелось предусмотренных законом оснований по своей инициативе отказаться от рассмотрения дела в особом порядке, тот же адвокат Поддувалкин Д.М. не возражал против не возражал против постановления приговора без судебного разбирательства, и потому у адвоката Поддувалкина Д.М. не имелось законных оснований обжаловать приговор в этой части. Действия осужденного квалифицированы правильно по ст.158 ч.2 п."а" УК РФ. Как следует из приговора, назначая Науменко В.П. наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое уголовным законом отнесено к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который вину полностью признает, раскаивается в содеянном, дал по делу признательные показания, чем способствовал расследованию преступления, возместил причиненный потерпевшей моральный вред, мнение потерпевшей, которая претензий не имеет и не настаивает на строгом наказании. Вопреки доводу кассационной жалобы суд мотивировал назначение осужденному именно лишения свободы и невозможности его исправления без реального отбытия наказания. Науменко В.П. является иностранным гражданином. С учетом санкции части 2 ст.158 УК РФ назначенное Науменко В.П. наказание в виде реального лишения свободы на срок в 3 месяца не является чрезмерно строгим. Оснований для его снижения и назначения более мягкого вида наказания не имеется. Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Поддувалкина Д.М. не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 2 августа 2010г. в отношении Науменко Владимира Павловича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Поддувалкина Д.М. – без удовлетворения. Председательствующий А.В. Новиков судьи И.А. Мосина А.А. Самородов