Дело № 22к-6565 Судья Гордеев К.В.

г. Красногорск Московской области 14 октября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего: Пешкова М.А.,

судей: Луниной М.В.,Фомичевой М.Ю.,

при секретаре Полякове Г.С.,

 рассмотрев в  судебном заседании от 14 октября 2010 года кассационную жалобу адвокатов Снурникова С.Н., Куликовой Л.Н. на постановление Наро-Фоминского городского суда Московской области от 30 августа 2010 года, которым

 жалоба адвокатов Куликовой Л.Н. и Снурникова С.Н., в интересах Гордиевского А.В., на постановление начальника 8 отдела – зам. начальника СС УФСКН России по Московской области Казак В.И. от 15 июня 2010 года о соединении уголовного дела № 94510 и уголовного дела 85129; постановление зам. начальника 8 отдела СС УФСКН России по Московской области Карханиной М.В. от 15 июня 2010 года о выделении из уголовного дела № 94510 уголовного дела 85129, оставлена без удовлетворения,

            Заслушав доклад судьи Фомичевой М.Ю.,

            Объяснение:  адвокатов Снурникова С.Н., Куликовой Л.Н. об отмене судебного решения по доводам жалобы, 

             мнение: пом. Мособлпрокурора Козлова М.С. об оставлении постановления без изменения,

У С Т А Н О В И Л А:

25 августа 2010 года адвокаты Куликова Л.Н. и Снурников С.Н., в интересах Гордиевского А.В., обратились в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, с жалобой в которой просили признать незаконными постановление начальника 8 отдела – зам. начальника СС УФСКН России по Московской области Казак В.И. от 15 июня 2010 года о соединении уголовного дела № 94510 и уголовного дела 85129; и постановление зам. начальника 8 отдела СС УФСКН России по Московской области Карханиной М.В. от 15 июня 2010 года о выделении из уголовного дела № 94510 уголовного дела 85129.

Постановлением Наро-Фоминского городского суда от 30 августа 2010 года в удовлетворении жалобы, адвокатам было отказано.

В кассационной жалобе адвокаты Снурников С.Н., Куликова Л.Н. с постановлением суда, не согласны. Считают, что суд не в полной мере проверил их доводы о незаконности оспариваемых постановлений, в виду того, что два взаимоисключающих постановления вынесены в один и тот же день. А, кроме того, оставил без внимания то, что уголовное дело в отношении Гордиевского А.В. - сотрудника милиции расследуется с нарушением правил подследственности -  следственной частью УФСКН, а не следователями следственного комитета. Просят постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

 Согласно требованиям, предъявляемым законодателем к судебному решению и содержащимся в ст. 7 УПК РФ, приговор, постановление, определение суда должны быть законными, обоснованными, мотивированными, справедливыми.

Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которое было рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями уголовно процессуального закона.

Судебное решение по настоящему делу приведенным требованиям не соответствует.

Из материалов дела видно, что предметом обжалования и судебного контроля в данном случае являлись постановления следователя от 15 июня 2010 года о соединении и выделении уголовных дел.

  Положения статьи 154 УПК Российской Федерации в единстве с частью четвертой статьи 7 данного Кодекса, устанавливающей требования законности, обоснованности и мотивированности постановлений следователя, обязывают следователя при выделении уголовного дела в отдельное производство приводить соответствующее фактическое и правовое обоснование. В целях обеспечения объективного и справедливого разрешения уголовного дела мотивировка такого решения, во всяком случае, должна основываться на конкретных обстоятельствах, указывающих на необходимость его принятия и нашедших отражение в материалах дела, а также на нормах материального и процессуального права. Такие же требования законодателем предъявляются и к постановлению о выделении уголовного дела.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителей суд, указал лишь на то, что « постановления вынесены в строгом соответствии с требованиями п.3 ч.2 ст.38, ст.153 и ст.155 УПК РФ и не влекут за собой нарушений Конституционных прав Гордиевского».

 Однако какие – либо мотивы, подтверждающие приведенные выводы, а также данные о том, что при принятии обжалуемых решений органом следствия соблюдены нормы, регулирующие порядок соединения и выделения уголовных дел (ст.ст. 153, 154 УПК РФ);      процессуальные решения являются законными, обоснованными и мотивированными, приняты уполномоченными должностными лицами при наличии к тому законных оснований и в пределах их полномочий при расследовании уголовного дела, в  судебном решении отсутствуют.

Между тем проверка и оценка указанных обстоятельств, как того требует закон, имела существенное значение для правильного разрешения жалобы по существу.

Кроме того, оценивая доводы жалобы о нарушении правил подследственности при расследовании уголовного дела в отношении Гордиевского, суд, не проверил возможность разрешения таких вопросов в порядке ст. 125 Уголовно процессуального кодекса РФ.

            При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении жалобы, принятии решения суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

            При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные нарушения, принять меры к всесторонней и объективной проверке доводов заявителя и в соответствии от добытого принять решение по существу дела.

            Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Наро-Фоминского    городского суда Московской области от 30 августа 2010 года по жалобе адвокатов Куликовой Л.Н., Снурникова С.Н. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

            Кассационную жалобу адвокатов удовлетворить.

Председательствующий Пешков М.А.

Судьи Фомичева М.Ю.

                                                                                                                  Лунина М.В.