Дело № 22к-6388 Судья Смагин Д.В.

г. Красногорск Московской области 14 октября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего: Пешкова М.А.,

судей: Фомичевой М.Ю., Луниной М.В.,

при секретаре Полякове Г.С.,

 рассмотрев в  судебном заседании от 14 октября 2010 года кассационную жалобу заявителя Мелихова В.П. на постановление Подольского городского суда Московской области от 17 августа 2010 года, которым

 в принятии жалобы, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, Мелихову В.П. было отказано,

            Заслушав доклад судьи Фомичевой М.Ю.,

            Объяснение: Серновец М.Н.  об отмене постановления,

            И мнение: пом. Мособлпрокурора Козлова М.С. об оставлении постановления без изменения,

У С Т А Н О В И Л А:

20 апреля 2010 года Мелихов В.П. обратился в Тверской районный суд г. Москвы в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой, в которой просил признать незаконными действия следователя 5 отдела СЧ ГСУ ГУВД по Московской области П.С. Лычагина по проведению предварительного следствия по уголовному делу.

Постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 21 июля 2010 года жалоба Мелихова направлена для рассмотрения по подсудности в Подольский городской суд Московской области.

Постановлением судьи Подольского городского суда Московской области от 17 августа 2010 года, в  принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, Мелихову, было отказано.

В кассационной жалобе Мелихов В.П. с постановлением суда не согласен. Полагает, что постановление суда является незаконным, а вывод суда о том, что его жалоба не подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, Конституции РФ. Просит постановление судьи отменить, а жалобу направить на рассмотрение в Подольский суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не находит.

Как видно из представленных материалов, правильно установлено судьей и не оспаривается заявителем и его представителем, в адресованной в городской суд жалобе, Мелихов, фактически утверждает о непричастности к совершению преступления, в котором он обвиняется, и выражает свое несогласие с  действиями (бездействиями), следователя, который не принимает решение о прекращении уголовного дела.

Однако такие вопросы не могут разрешаться в порядке, предусмотренном ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судья не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, отменять либо обязывать его принять соответствующее процессуальное решение (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ»).    

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе заявителю Мелихову в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ является правильным, а доводы жалобы, оспаривающие указанные обстоятельства – не состоятельными.

Поэтому, оснований для отмены судебного решения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Подольского городского суда Московской области от 17 августа 2010 года, которым в принятии к  рассмотрению жалобы, в порядке ст.125 УПК РФ, Мелихову В.П. было отказано, оставить без изменения, кассационную жалобу Мелихова   – без удовлетворения.

Председательствующий Пешков М.А.

 Судьи Фомичева М.Ю.

    Лунина М.В.