Судья: СМАГИН Д.В. Дело № 22-5807/10 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск, Московская область, 14 сентября 2010 года. Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего МЯЗИНА А.М., судей: РОПОТА В.И., КАТЕНЕВА М.М., при секретаре ДРОЗДЕЦКОМ О.П., рассмотрев в судебном заседании 14 сентября 2010 года кассационные жалобы адвоката ЛИТВИНЕНКО И.А., потерпевшего А. на приговор Подольского городского суда Московской области от 2 августа 2010 года, которым Б, Дата обезличена, ..., не судимый, осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии поселении, с лишением права управления транспортными средствами на 3 года. Мера пресечения оставлена прежняя – подписка о невыезде с места жительства. Решено взыскать с осужденного в пользу потерпевшего А. 53.050 рублей в счет возмещения средств, затраченных на погребение им сына и на оплату услуг адвоката, а так же 300.000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением. Осужденный обязан следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства. Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И., объяснения осужденного Б., его защитника – адвоката ЛИТВИНЕНКО И.А., потерпевшего А., его представителя - адвоката ГРИВЕНКО Е.А., мнение прокурора СЕУРКО М.В., полагавшего оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Б. признан виновным в том, что 8 марта 2010 года в г. Подольск Московской области, управляя автомобилем такси марки Киа Серато, нарушил правила дорожного движения, наехал на пешехода В., переходившего дорогу, и причинил ему по неосторожности смерть. В судебном заседании Б. вину признал полностью. В кассационной жалобе его защитник – адвокат ЛИТВИНЕНКО И.А. просит о смягчении наказания с применением ст.73 УК РФ об условном осуждении, ссылаясь на то, что осужденный не превысил скорость, установленную для движения транспорта в городской местности, полностью признал вину, имеет смягчающие обстоятельства. Потерпевший А. в жалобе просит об обратном – об отмене приговора в связи с чрезмерной мягкостью назначенного виновному наказания. Считает, что водитель Б. сознательно пошел на нарушение Правил дорожного движения, что привело к убийству его сына (студента). Считает, что установленная судом сумма в размере 300.000 рублей для выплаты ему в качестве компенсации морального вреда является заниженной. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденного основан на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждается материалами дела, содержание которых подробно приведено в приговоре. Собранные доказательства суд проверил в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а так же установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Проверенным доказательствам суд дал оценку в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела. Не доверять собранным доказательствам у суда оснований не было. Доводы защитника о чрезмерно строгом наказании судебная коллегия находит неубедительными. Не находит судебная коллегия оснований и для удовлетворения жалобы потерпевшего А. на мягкость наказания. Судом установлено, что Б. совершил неосторожное преступление и не желал причинения смерти гражданину В. В содеянном раскаялся, вину признал полностью, имеет на иждивении троих детей. Совершенное им преступление не является тяжким (относится к преступлениям средней тяжести). Доводы жалобы потерпевшей стороны о совершении осужденным убийства юридически несостоятельны и основаны на эмоциональном восприятии обстоятельств дела. При назначении наказания суд в полной мере учел положения ст.60 УК РФ: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, условия жизни его семьи, его отношение к содеянному, меры, принятые им для сглаживания причиненного вреда, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, и назначил ему наказание, которое не противоречит таким целям наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений. В судебном заседании потерпевшим был заявлен иск на сумму 2.000.000 рублей в счет возмещения морального вреда, связанного с потерей сына и на сумму 53.050 рублей, затраченных на погребение сына и на оплату услуг адвоката. Исковые требования в последней части удовлетворены судом полностью, иск в части возмещения морального вреда – частично – на сумму 300.000 рублей. При этом суд сослался на степень вины осужденного, а так же на пределы, устанавливаемые понятиями разумности и справедливости с учетом личности ответчика и его семейного положения и уже выплаченных ранее истцу 100.000 рублей. Судебная коллегия соглашается с этим решением суда и не находит оснований для его пересмотра. Фундаментальных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на правильность выводов суда и влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Подольского городского суда Московской области от 2 августа 2010 года в отношении Б оставить без изменения, а кассационные жалобы, поданные защитником осужденного, а так же потерпевшим – без удовлетворения. Председательствующий Судьи