Судья МОДЯКОВ Ю.С. Дело № 22-5951/10 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск Московской области, 23 сентября 2010 года. Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего МЯЗИНА А.М., судей РОПОТА В.И., КАРТАШОВА А.В., при секретаре ОГАНЕСОВОЙ Э.Ф., рассмотрела в судебном заседании от 23 сентября 2010 года кассационное представление первого заместителя Одинцовского городского прокурора Московской области ЛОГИНОВОЙ Е.В., кассационные жалобы осужденных Б., А. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 26 июля 2010 года, которым Б, Дата обезличена, ..., не судимый, осужден по ст.ст. 30 ч.3, 228-1 ч.3 п. «г» УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 100.000 рублей, по ст.ст.30 ч.1, 228-1 ч.3 п. «г» УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100.000 рублей. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания окончательно к отбыванию назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 150.000 рублей. А, Дата обезличена, ..., не судимый, осужден по ст.ст.30 ч.1, 228-1 ч.3 п. «г» УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100.000 рублей. Срок наказания обоим осужденным исчислен с 5 июня 2009 года. Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И., объяснения осужденного Б. через переводчика АХМЕДОВУ С.Х., его защитника – адвоката СУДАКОВУ Н.П., а так же адвоката ТАБАШНУЮ В.Н., выступившую в защиту А., мнение прокурора БЕЛЬДИЙ Е.И., не поддержавшую кассационное представление и просившую оставить приговор без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: По приговору суда Б. признан виновным в покушении в 2009 году в Одинцовском р-не Московской области на незаконный сбыт наркотических средств (героина) в особо крупном размере (3.949,1 грамма), который не был доведен до конца по независящим от него причинам. Кроме того, Б. и А. осуждены за приготовление группой лиц по предварительному сговору к незаконному сбыту наркотических средств (героина) в особо крупном размере. Обстоятельства обвинения установлены и подробно изложены в приговоре. Первый заместитель Одинцовского городского прокурора ЛОГИНОВА Е.В. с приговором не согласилась, просит о его отмене со ссылкой на неоправданную, по ее мнению, мягкость наказания, назначенного обоим осужденным, а так же отсутствие в приговоре мотивировки квалифицирующих признаков преступлений, совершенных осужденными. Осужденные Б. и А. в жалобах просят о смягчении назначенного им наказания, как в части основного (лишения свободы), так и в части дополнительного (штрафа), который просят отменить. Оба осужденных указывают на то, что суд, по их мнению, не в полной мере учел те смягчающие обстоятельства, на которые сослался в приговоре. Доказанность вины и квалификацию содеянного осужденные под сомнение не ставят и в этой части соглашаются с приговором. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденных основан на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждается материалами дела, подробное содержание которых приводится в приговоре. Собранные доказательства суд проверил в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а так же установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Проверенным доказательствам суд дал оценку в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела. Не доверять собранным доказательствам у суда оснований не было. Доводы представителя прокуратуры о том, что суд назначил осужденным неоправданно мягкое наказание в связи с тем, что не учел, что Б. и А. совершили особо тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эти обстоятельства были учтены законодателем при установлении уголовной ответственности за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков, и меры наказания за них. Сроки лишения свободы, назначенные судом Б. и А. не выходят за пределы, установленные законом. Действиям осужденных суд дал правильную правовую оценку, которая вытекает из обстоятельств дела, установленных судом в приговоре. Выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Доводы стороны обвинения в этой части несущественны и не влекут пересмотр приговора. При назначении наказания суд в полной мере учел положения ст.60 УК РФ: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, конкретную роль каждого в преступлениях, смягчающие обстоятельства, отсутствие у них отягчающих обстоятельств и назначил им наказание, которое не противоречит таким целям наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений. Оснований для смягчения наказания как в части основного, так и в части дополнительного, судебная коллегия не находит. Фундаментальных нарушений норм УПК РФ, влекущим отмену или изменение приговора, по делу не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 26 июля 2010 года в отношении Б и А оставить без изменения, а поданные по делу кассационные жалобы осужденных, а так же кассационное представление стороны обвинения – оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи