Судья: Зейналова В.А. Дело № 22- 5692/10 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск, Московская область 9 сентября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего МЯЗИНА А.М., судей РОПОТА В.И., КАРТАШОВА А.В., при секретаре ОГАНЕСОВОЙ Э.Ф., рассмотрев в судебном заседании 9 сентября 2010 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного А. и его защитника - адвоката Капусткина В.В. на приговор Ивантеевского городского суда Московской области от 1 июля 2010 года, которым А, Дата обезличена, ... осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы. Срок наказания исчислен с 8 января 2010 года. Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И., объяснения потерпевшей Р., адвоката КАПУСТКИНА В.В., мнение прокурора ИВАНОВОЙ Д.В., полагавшего оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: А. признан виновным и осужден за то, что 8 января 2010 года в г. ..., в подъезде дома, в ходе распития спиртного с О. поссорился с ним и совершил умышленное убийство: нанес потерпевшему более 10 ударов в голову, а когда О. упал, А. задушил его руками. В судебном заседании А. вину признал частично, не отрицал, что наносил потерпевшему удары по голове и сдавливал шею. Утверждал, что умысла на убийство потерпевшего у него не было. В кассационной жалобе осужденный, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий, просит о смягчении наказания, утверждая, что судом не учтены все смягчающие по делу обстоятельства – его явка с повинной, положительные данные о личности, состояние здоровья, а так же противоправное поведение самого потерпевшего. Адвокат Капусткин В.В., в защиту интересов А., заявляет в кассационной жалобе, что приговор суда является незаконным, необоснованным и просит его отменить на том основании, что судом не была проверена версия А. о противоправных действиях потерпевшего, который, согласно материалам дела, состоял на медицинском учете с диагнозом «Наркомания», неоднократно обращался за помощью по поводу злоупотребления алкогольными напитками в ... наркологический кабинет. По мнению адвоката Капусткина В.В., страдая психическими расстройствами, потерпевший О. мог проявить немотивированную агрессию в отношении А. Кроме того адвокат заявляет, что суд не в полной мере учел имеющиеся в отношении А. смягчающие наказание обстоятельства. В возражениях на кассационные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Чернышев И.А. находит приговор суда законным, обоснованным и просит оставить его без изменения. Поверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности А. основан на проверенных в судебном заседании доказательствах. Из материалов уголовного дела усматривается, что оно рассмотрено полно, объективно, всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения. В основу приговора суд положил добытые и закрепленные в установленном законом порядке доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании. Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал выводы, соответствующие им. Вина осужденного в инкриминируемом ему деянии полностью установлена судом и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе, на относимость, допустимость и достаточность. Несмотря на то, что осужденный заявил о частичном признании вины, в содеянном он изобличается: - его собственными показаниями, данными в суде, о том, что в ходе совместного с О распития спиртного в подъезде дома, они поссорились, подрались, обменявшись ударами, а когда потерпевший упал, он – А - сдавил ему шею руками и тот замолчал; - показаниями свидетеля Л. о том, что 8 января 2010 года около 5 часов утра она услышала грохот на лестничной площадке. Приоткрыв дверь, увидела, что на лестничном марше, ведущем на второй этаж, лежит мужчина (О), на нем сверху сидел незнакомый ей мужчина, позднее она узнала, что это был А. Она увидела, что А находится на шее у О. Она потребовала от А, что бы тот опустил О, однако А продолжал душить О. Она зашла в комнату и вызвала милицию; - протоколом осмотра места происшествия; - заключением судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств, согласно которому на одежде О и на куртке А обнаружена кровь человека, происхождение которой от О не исключается, но исключается от А; - заключением эксперта, согласно которому все повреждения, установленные на трупе О, прижизненные и были причинены незадолго до смерти потерпевшего. При судебно-биохимическом исследовании установлено, что выявленные биохимические показатели могут быть характерны для асфиктической смерти; - показаниями потерпевшей Р о том, что в ночь на 8 января 2010 года сын не ночевал дома, а утром ей позвонили работники милиции и сообщили, что её сын обнаружен мертвым в подъезде их дома; - другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре. Судом в полной мере установлена вина осужденного в совершении убийства, то есть умышленном причинение смерти другому человеку. Судом так же установлена объективная и субъективная сторона, совершенного осужденным преступления. Доводы А об отсутствии у него умысла на убийство судебная коллегия находит надуманными с защитной целью, поскольку причинение смерти другому человеку посредством сдавливания шеи потерпевшего руками не влечет наступление смерти мгновенно, а сопряжено с длительным приложением значительной физической силы, что возможно лишь при наличии умысла на причинение смерти. Действия А. правильно квалифицированы судом по ст. 105 ч.1 УК РФ. Утверждение адвоката Капусткина В.В. о том, что судом якобы не проверена версия А. о противоправном поведении потерпевшего, не соответствует действительности. Судом установлено, что преступление осужденным совершено в ходе совместного с потерпевшим распития спиртного и возникшей ссоры. Показания А о том, что О спровоцировал ссору тем, что сквернословил в его адрес, а затем они подрались, обменявшись ударами, не имеют в данном конкретном случае существенного значения для квалификации действий виновного по ч.1 ст.105 УК РФ Обстоятельства дела судом установлены правильно, показания осужденного выводам суда не противоречат. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие наказания обстоятельства - признание вины, явку с повинной, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья А., который страдает рядом хронических заболевания (гипертония, хронический простатит, остеохондроз), положительные характеристики с места жительства и работы. Отмечено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание справедливым, соразмерным тяжести содеянного, соответствующим требованиям ст.ст.43, 60 УК РФ. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на правильность выводов суда и влекущих отмену приговора, не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Ивантеевского городского суда Московской области от 1 июля 2010 года в отношении А оставить без изменения, поданные осужденным и адвокатом кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий Судьи