Судья: МОДЯКОВ Ю.С. Дело № 22К-5742/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область, 14 сентября 2010 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего МЯЗИНА А.М.

судей: РОПОТА В.И., КАРТАШОВА А.В.,

при секретаре ДРОЗДЕЦКОМ О.П.,

рассмотрев в судебном заседании 14 сентября 2010 года материал по совместной кассационной жалобе А., В., Г., Д., Е., Ж., З на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 28 июля 2010 года, которым их совместная жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю А. для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И.,

объяснения заявителей В., А., мнение прокурора СЕУРКО М.В., полагавшей оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

         Суд возвратил заявителю А. коллективную жалобу, поданную А., В., Г., Д., Е., Ж., З в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков.

Заявителям разъяснено, что по мере устранения недостатков, они вправе вновь обратиться с жалобой в суд.

В коллективной кассационной жалобе заявители заявляют, что постановление суда является незаконным, необоснованным и просят его отменить по следующим основаниям.

По мнению авторов, суд неправомерно возвратил жалобу на повторные неправомерные действия прокурора Одинцовской городской прокуратуры Нещименко Р.И. и его заместителя Осипова Ю.В., продолжающих, по мнению заявителей, проявлять волокиту в прокурорском надзоре за неправомерными действиями дознавателей ОБЭП, а так же работников следственного управления Одинцовского УВД про проверочному материалу № Номер обезличен в отношении группы лиц во главе с К., И.. М. и другими, присвоившими (как утверждается) земельные доли у 1158 акционеров. Авторы кассационной жалобы, заявляют, что в поданной ими жалобе указаны все основания для ее рассмотрения.

Кроме того, как указано в кассационной жалобе, аналогичная жалоба по таким же основаниям уже подавалась заявителями в Одинцовский городской суд и постановлением суда от 27.08.2009 г. было принято решение об удовлетворении жалобы. Кассационным определением Московского областного суда постановление суда от 27.08.2009 г. было оставлено без изменения.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы коллективной кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить постановление суда в связи с тем, что постановленное судом решение является незаконным, затрудняет доступ заявителей к правосудию и причиняет ущерб конституционным правам и свободам граждан.

Постановлением судьи Одинцовского городского суда от 27 августа 2009 года было признано незаконным постановление следователя Одинцовского УВД от 5 августа 2008 года, утвержденное заместителем начальника УВД, об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении граждан К., И., М. и других. Данное постановление выносилось следователем в связи с обращением вышеупомянутых граждан.

Судебное решение вступило в законную силу и подлежит исполнению в соответствии с нормами УПК РФ.

Однако, как явствует из кассационной жалобы заявителей А., В., Г., Д., Е., Ж., З., решение по проверочному материалу до настоящего времени не принято вопреки судебному решению о необходимости устранения нарушений, допущенных следователем при проведении проверки заявления граждан.

У суда не было никаких оснований возвращать повторную коллективную жалобу для дооформления, поскольку предмет обжалования очевиден и дает все основания для рассмотрения жалобы по существу.

При рассмотрении повторной жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суду надлежит установить должностное лицо, ответственное по УПК РФ за исполнение судебного постановления от 27 августа 2009 года, которым отказное постановление следователя от 5 августа 2008 года признано незаконным, в связи с чем оно подлежит отмене, а проверочный материал направлению на дополнительную проверку.

По результатам рассмотрения жалобы по существу, суду надлежит принять законное и обоснованное решение, направленное на защиту законных интересов и конституционных прав граждан, в том числе права на доступ к правосудию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Одинцовского городского суда Московской области от 28 июля 2010 года, которым совместная жалоба граждан А., В., Г., Д., Е, Ж., З., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю А. для устранения недостатков, отменить и направить жалобу в тот же суд для рассмотрения по существу.

Кассационную жалобу, поданную вышеназванными заявителями, удовлетворить.

            Председательствующий

            Судьи