Дело № 22-6395 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск Московская область 19 октября 2010г. Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Мязина А.М. судей Кувановой Ю.А., Карташова А.В. с участием: оправданной ФИО7 при секретаре Гирчевой Н.Н. рассмотрела в судебном заседании 19 октября 2010 года дело по кассационной жалобе частных обвинителей ФИО4, ФИО3 на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 18 августа 2010 года, которым: оставлен без изменения приговор мирового судьи 118 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 25 мая 2010 года в отношении ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5 оправданных по ч.2 ст. 302 УПК РФ. Заслушав доклад судьи Кувановой Ю.А., мнение оправданной ФИО7 об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 18 августа 2010 года оставлен без изменения приговор мирового судьи 118 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 25 мая 2010 года в отношении ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5 оправданных по ч.2 ст. 302 УПК РФ. В судебное заседание поступили ходатайства от ФИО3 (телефонограмма), ФИО8 (заявление), ФИО5 (заявление), ФИО6 (заявление) о рассмотрении жалобы в их отсутствие, которые были удовлетворены судебной коллегией, также судебная коллегия определила рассмотреть жалобу и в отсутствие ФИО4, которая была надлежащим образом извещена (телефонограмма), но о причине неявки не сообщила, ходатайств об отложении не заявила. В кассационной жалобе частные обвинители ФИО4 и ФИО3 просят отменить приговор мирового судьи от 25 мая 2010 года и постановление Люберецкого городского суда Московской области от 18 августа 2010 года, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение. Ссылаясь в жалобе на события 08.03.2008 года и последующие события, связанные с разрешением заявлений всех участников этих событий в уголовно-процессуальном порядке, частные обвинители ФИО4 и ФИО3 настаивают на том, что действия осужденных по ст. 129 УК РФ, т.е. клеветы. По мнению частных обвинителей, как в приговоре мирового судьи, так и в постановлении апелляционного суда содержатся выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, т.к. оправдательным приговором в отношении ФИО4 не установлено как было получено повреждение ФИО7, а также в нем не говорится об оправдании ФИО3 только по тому, что не доказано, что она сделала это умышленно. Кроме того, частные обвинители ссылаются на нарушение уголовно- процессуального закона: не соблюден принцип равенства сторон (частным обвинителям не разрешили сесть за стол для прокурора и адвоката), не были допрошены стороны (потерпевшие), рассмотрение дела затягивалось безосновательно. Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанций об обоснованности оправдания ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5 в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах. Вопреки доводам жалобы, постановление суда апелляционной инстанции не содержит никаких выводов, которые бы противоречили вынесенным ранее судебным решениям, связанным с событиями 08.03.2008 года: - Приговором мирового судьи от 11.11.2008 года ФИО8, ФИО7, ФИО5, ФИО6 осуждены по ч.1 ст. 116 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления. В данном приговоре судом было установлено отсутствие у ФИО3 умысла на причинение ФИО7 каких-либо повреждений. - Приговором Люберецкого городского суда от 02.02.2009 года был оставлен без изменения приговор в отношении ФИО4, т.к. обвинение в отношении ФИО4 не подтверждено доказательствами; также без изменения был оставлен данный приговор и в отношении ФИО8, ФИО5, ФИО7, но изменен в отношении ФИО6- он был признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116 УК РФ. - Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 19.03.2009 года приговор Люберецкого городского суда Московской области от 02.02.2009 года, в том числе в отношении ФИО4, оставлен без изменения. В постановлении Люберецкого городского суда от 18.08.2010 года мотивированно указано на то, что в ранее принятых судебных решениях вступивших в законную силу установлено, что нет доказательств умышленного причинения ФИО3 телесного повреждения ФИО8. Суд обоснованно признал правильными оценку доказательств и выводы мирового судьи о невиновности ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5 в инкриминируемом им преступлении в связи с отсутствием состава преступления, т.к. подсудимые не распространяли сведения, являющиеся для них заведомо ложными, не имели на данное действие умысла, а излагали свое видение происшедшего 08.03.2008 года конфликта, ставшего основанием для разбирательств в уголовно-процессуальном порядке. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения постановления нет. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, замечания частных обвинителей на данный протокол судом рассмотрены и мотивированно отклонены. Таким образом, суд вынес законное и обоснованное решение, оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы нет. Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Люберецкого городского суда Московской области от 18 августа 2010 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи 118 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 25.05.2010 года в отношении ФИО8, ФИО7, ФИО10, ФИО5 - оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Справка: дело рассмотрено судьей Зайцевой О.А.