Судья: Федорченко Л.В. Дело № 22к-6355/10 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск Московская область, 14 октября 2010 года. Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего МЯЗИНА А.М., судей: РОПОТА В.И., КАРТАШОВА А.В., при секретаре КОМАРОВОЙ О.В., рассмотрев в судебном заседании 14 октября 2010 года кассационную жалобу осужденного А. на постановление Химкинского городского суда Московской области от 1 июля 2010 года, которым жалоба А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия сотрудников УФСИН России по Московской области и бездействие должностных лиц Сергиево-Посадской городской прокуратуры Московской области, направлена в Сергиево-Посадский городской суд Московской области по подсудности. Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И., мнение прокурора ГРИГОРЬЕВА Д.Н., полагавшего оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Постановлением суда жалоба осужденного А., отбывающего наказание в ... автономном округе, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия сотрудников УФСИН России по Московской области и бездействие должностных лиц Сергиево- Посадской городской прокуратуры Московской области, направлена в Сергиево-Посадский городской суд Московской области по подсудности. В кассационной жалобе А. заявляет, что постановление суда является незаконным, необоснованным и просит его отменить. Указывает, что суд необоснованно рассмотрел его жалобу в его отсутствие и неправомерно направил его жалобу по подсудности в Сергиево-Посадский городской суд Московской области. Изучив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене судебного решения. Как усматривается из представленных материалов, А. обжалует бездействие должностных лиц Сергиево-Посадской городской прокуратуры Московской области, в связи с чем его жалоба обоснованно направлена Химкинским городским судом по подсудности в Сергиево-Посадский городской суд Московской области. Данный вывод суда судебная коллегия считает правильным. Кроме того, решение о рассмотрении жалобы А. без его участия так же следует признать обоснованным, не нарушающим процессуальных и конституционных прав заявителя. По смыслу разъяснений, содержащихся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 года № 428-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина УЗКИХ Евгения Владимировича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 77.1 УИК РФ и частью третьей статьи 376 УПК РФ», участие лица (заявителя) в рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, обеспечивается по его желанию лишь в том случае, когда эта жалоба рассматривается судом по существу. Химкинским городским судом жалоба осужденного не рассматривалась по существу, а была направлена в другой суд по подсудности. При таких обстоятельствах Химкинский городской суд не должен был решать вопрос об этапировании осужденного из исправительной колонии, находящейся в ... автономном округе, в Московскую область для обеспечения участия в рассмотрении судом жалобы. Кроме того, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об обеспечении его участия в рассмотрении кассационной жалобы Московским областным судом, поскольку в данном кассационном определении не решается вопрос о законности и обоснованности судебного решения по существу жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, которая направлена для рассмотрения по существу в Сергиево-Посадский городской суд. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на правильность выводов суда и влекущих отмену постановления, не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Химкинского городского суда Московской области от 1 июля 2010 года по жалобе заявителя (осужденного) А оставить без изменения, а поданную осужденным кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи