Судья: Горягин О.А. Дело № 22- 6387/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 14 октября 2010 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего МЯЗИНА А.М.,

судей РОПОТА В.И., КАРТАШОВА А.В., 

при секретаре КОМАРОВОЙ О.В.,

рассмотрев в судебном заседании 14 октября 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного А. на приговор Истринского городского суда Московской области от 27 июля 2010 года, которым 

А,

Дата обезличена, ..., не судимый,

осужден по ст. 105 ч.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 18 апреля 2010 года.

Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И.,

   объяснения адвоката ГРУБОЙ Л.В., мнение прокурора ГРИГОРЬЕВА Д.Н., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А. признан виновным и осужден за совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Преступление совершено при обстоятельствах, исследованных судом и изложенных в приговоре.

Допрошенный в судебном заседании осужденный А вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что в состоянии алкогольного опьянения, в ссоре он ударил гр-на В. ножом и тот упал. Убивать потерпевшего не хотел.

В кассационной жалобе он заявляет, что приговор суда является незаконным, необоснованным и просит его отменить.

Осужденный утверждает, что у него не было умыла на убийство потерпевшего, а смерть потерпевшего наступила от его (А) неосторожных действий (размахивал ножом из стороны в сторону, потерпевший наткнулся на нож).

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель Истринского городского прокурора Алябушев Р.Н. считает приговор суда законным обоснованным и просит оставить его без изменения. Отмечает, что версию о неосторожном ранении осужденный впервые изложил лишь в кассационной жалобе, в деле есть доказательства того, что А умышленно ударил гр-на В. ножом.

Поверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности А. основан на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Из материалов уголовного дела усматривается, что оно рассмотрено полно, объективно, всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения.

В основу приговора суд положил добытые и закрепленные в установленном законом порядке доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал выводы, соответствующие им.

Вина осужденного в инкриминируемом ему деянии полностью установлена судом и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе, на относимость, допустимость и достаточность.

Кроме признания осужденным вины в полном объеме, в содеянном он так же изобличается;

- протоколом осмотра места происшествия от 18.04.2010 года и фототаблицей к нему, согласно которому в ходе осмотра комнаты на полу перед входной дверью на спине ногами к двери обнаружен труп В. с повреждениями на передней поверхности грудной клетки слева на 2 см. выше границы левого соска в виде щелевидной раны с ровными краями длинной 2,5 мм. В ходе осмотра места происшествия обнаружено и изъято: 2 ножа с рукоятью черного цвета и с рукоятью коричневого цвета;

- протоколом осмотра ножей, одежды подозреваемого А. со следами крови на ней;

- заключением эксперта, которого следует, что на кожном лоскуте от трупа В. имеется колото-резанная рана, которая причинена плоским колюще-режущим предметом, типа клинка ножа, имеющие лезвие и обушок «П»- образного сечения толщиной порядка 0,15 см. Ширина следообразующей части клинка на уровне погружения составляет 2,15-2,4 см;

- заключением эксперта, из которого следует, что на двух ножах, 15 смывах с дверцы холодильника и с пола, изъятых в ходе осмотра места происшествия, на футболке, джинсах и одном из носков В., в  подногтевом содержимом с его правой и левой рук, на спортивных брюках и спортивной куртки А. установлено присутствие крови от гр-на В.;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что при исследовании трупа В. установлено, что смерть потерпевшего последовала от острой кровопотери, вследствие проникающего колото-резанного ранения груди с повреждением сердца и легких. После причинения колото-резанного ранения с повреждением сердца и легких, потерпевший мог жить какой-то короткий промежуток времени (несколько минут);

- показаниями свидетеля П. о том, что 18.04.2010 года в 2 часа 58 минут в комнату где она спала, забежал А.с двумя кухонными ножами. Руки, одежда лицо А. были в крови. А попросил телефон и сказал, что он убил В. Она пошла на кухню где увидела лежащего на полу В., который тяжело дышал;

- другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Утверждение осужденного А. о том, что он пытался оказать потерпевшему помощь противоречат материалам дела, из которых следует, что после причинения колото-резанного ранения с повреждением сердца и легких потерпевший мог жить короткий промежуток времени (несколько минут). Кроме того, согласно показаниям свидетеля П., после того как А. сообщил ей, что убил В., он (А) попросил её выбросить два ножа, а затем сбросил с кровати спящего Р и  сам лег спать на его место.

Судом в полной мере установлена вина осужденного в совершении убийства, то есть умышленное причинение смерти другому человеку

Судом так же установлена объективная и субъективная сторона, совершенного осужденным преступления.

Действия А.. правильно квалифицированы по ст. 105 ч.1 УК РФ.

Поданную осужденным жалобу нельзя считать объективными, поскольку содержащиеся в ней доводы, основаны на избирательном тенденциозном рассмотрении лишь некоторых обстоятельств дела, в отрыве от остальных, которые судом были всесторонне рассмотрены, объективно оценены и приведены в приговоре. 

Кроме того, некоторые доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств, нежели та, которую им дал суд, а суд кассационной инстанции (по смыслу ст. 410 УПК РФ) не вправе входить в переоценку доказательств, которые исследовал и оценил суд первой инстанции.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а так же смягчающие наказание обстоятельства (полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, состояние здоровья А.).

Отмечено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что исправление виновного невозможно без изоляции от общества.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим требованиям ст.ст.43, 60 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на правильность выводов суда и влекущих отмену приговора, не допущено.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

         Приговор Истринского городского суда Московской области от 27 июля 2010 года в отношении А оставить без изменения, а поданную осужденным кассационную жалобу - без удовлетворения.

         Председательствующий                                                                    

                                      Судьи