Судья БАТУНОВА Е.И. Дело № 22-6144/10 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск Московской области, 28 сентября 2010 года. Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего МЯЗИНА А.М., судей РОПОТА В.И., КАРТАШОВА А.В., при секретаре АЛФЕРИНОЙ М.Г., рассмотрела в судебном заседании от 28 сентября 2010 года кассационные жалобы осужденного А., его защитника – адвоката ГУРКИНОЙ Т.А., осужденного Б., его защитника – адвоката ПИМЕНОВА Ю.Н., а так же осужденного В.на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 29 июня 2010 года, которым А, Дата обезличена, ..., холост, без определенных занятий, судимый - 18.11.2004 г. по ст.228 ч.1 УК РФ к 3 г. лишения свободы; - 06.04.2006 г. по ст.ст.163 ч.2 п. «а», 161 ч.2 п. «а», 159 ч.2, 159 ч.1 УК РФ, на основании ст.69 ч.5 УК РФ, к 5 г. лишения свободы без штрафа, освободившийся 13.03.2009 г. по отбытии срока, осужден по ст.161 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ст.163 ч.2 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 22 октября 2009 года. Б, Дата обезличена, ..., разведенный, имеющий малолетнего ребенка, без определенных занятий, не судимый, осужден по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 22 октября 2009 года. В, Дата обезличена, ..., холост, не судимый, осужден по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, по ст.161 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ст.163 ч.2 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 14 октября 2009 года. Взыскано с осужденных солидарно 17.500 рублей в пользу Г. в счет возмещения материального ущерба. Взыскано с Б. 178 руб. 65 коп. в пользу магазина № Номер обезличен «...» ООО «...» в счет возмещения материального ущерба. Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И., объяснения адвокатов АМПАР Г.К., ГУРКИНОЙ Т.А., ПИМЕНОВА Ю.Н., мнение прокурора СЕУРКО М.В., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: По приговору суда А., Б., В. признаны виновными в совершении ряда преступлений в г. ... Московской области, а именно: - В. - в том, что 6 марта 2009 года был изобличен в незаконном хранении при себе без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере – 3,23 г героина; - Б. – в том, что он 26 августа 2009 года, используя нож, которым угрожал охраннику, совершил разбойное нападение в магазине № Номер обезличен «...» и открыто похитил пять банок коктейля на общую сумму 178 руб. 65 коп; - А. и В. – в том, что они 11 октября 2009 года, в г. ... ... р-на, незаконно проникнув в жилище, совершили группой лиц по предварительному сговору грабеж, а Б., действуя вместе с ними, применяя бейсбольную биту и нож, совершил при тех же обстоятельствах разбойное нападение, в результате которого они втроем похитили у Д. сотовый телефон, стоимостью 2.500 руб., у Г. три сотовых телефона и деньги, а всего на общую сумму 18.500 руб.; - А., Б., В. – в том, что они в то же время и в том же месте, сразу после совершения вышеописанного преступления в отношении Г,Д, совершили вымогательство группой лиц по предварительному сговору: угрожая потерпевшим насилием и расправой потребовали передать им 13 октября 2009 года деньги в сумме 5.000 руб. В. при получении денег в указанный день был задержан сотрудниками милиции; - Б. – в том, что 22 октября 2009 года был изобличен в незаконном хранении при себе без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере – 4,8 г героина. В судебном заседании подсудимые вину не признали. В кассационных жалобах: - осужденный А.. просит об отмене приговора, ссылаясь на то, что по делу имеет место неполнота разбирательства, поскольку не установлено где, когда и при каких обстоятельствах между осужденными по делу был достигнут предварительный сговор на совершение преступлений, что потерпевшая Г указала, что при совершении грабежа к ней и мужу насилие не применялось, что вопреки его ходатайству, заявленному при ознакомлении с делом, суд не провел предварительное слушание, что суд оставил без удовлетворения его ходатайство об отводе судье на том основании, что в 2006 году судья осудила его по другому делу, по которому потом приговор был отменен; - адвокат ГУРКИНА Т.А. в защиту А. просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение по тем основаниям, что судебное разбирательство велось с обвинительным уклоном и отвод, дважды заявленный судье, был оставлен без удовлетворения, что судом не установлены обстоятельства предварительного сговора между осужденными, что в деле нет доказательств принадлежности похищенных телефонов потерпевшим, что деньги у потерпевших Г,Д были отняты не посредством грабежа, а посредством самоуправства, что требование денег не сопровождалось угрозами со стороны осужденных, поэтому в их действиях нет состава вымогательства; - осужденный Б. просит об отмене приговора ввиду того, что, как он считает, осудили его за разбой бездоказательно, судебное разбирательство велось необъективно, тенденциозно, его ходатайства о восполнении пробелов следствия необоснованно отклонялись, наказание назначено без ссылки на закон. Утверждает, что незаконным оборотом наркотиков он не занимался, героин ему подбросили при задержании, что разбойного нападения на Г,Д не совершал, конфликт получился из-за того, что Г,Д продали В и Е некачественный наркотик и те захотели вернуть свои деньги, что суд в приговоре не установил обстоятельства предварительного сговора на совершение вымогательства; - адвокат ПИМЕНОВ Ю.Н. в его защиту так же просит об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение, приводя те же доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушениях УПК, допущенных на следствии и в суде, неправильном применении уголовного закона. Ссылается на обоснование приговора на таких недопустимых доказательствах, как протокол изъятия ножа по эпизоду разбоя в магазине, как показания потерпевших Г,Д, которым нельзя доверять из-за их заинтересованности в деле, как протокол изъятия героина, поскольку этот пакет был подброшен его подзащитному сотрудниками правоохранительных органов; - осужденный В. просит об отмене приговора, поскольку имеющиеся, по его утверждению, в деле сомнения и противоречия не истолкованы в его пользу, приговор построен на недопустимых доказательствах. Просит об исключении из обвинения квалифицирующего признака предварительного сговора группы лиц на совершение грабежа и вымогательства. Как и другие авторы вышеприведенных жалоб, ссылается на то, что в обвинении не изложены подробные обстоятельства сговора (время, место, распределение ролей). Так же утверждает, что хищение имущества у Г,Д было совершено хоть и в присутствии потерпевших, но с объективной стороны оно было тайным, поэтому квалификация его действий как грабеж по предварительному сговору группой лиц является неправильной. Государственный обвинитель УМНОВА О.В. подала письменные возражения против кассационных жалоб осужденных и их защитников, в которых просит оставить приговор без изменения, а жалобы без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденных основан на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждается материалами дела, в том числе: - показаниями обвиняемого А., данными на предварительном следствии в присутствии защитника, об обстоятельствах преступлений, совершенных против Г,Д,; - протоколом очной ставки между обвиняемым А. и потерпевшим Д.; - показаниями свидетелей Ж., З. об обстоятельствах задержания В. и изъятия у него героина; - показаниями свидетеля И. (охранника магазина «...») об обстоятельствах совершения осужденным Б. разбойного нападения, сопряженного с применением ножа, которым последний угрожал ему; - рапортом сотрудника милиции К. об обстоятельствах задержания Б., совершившего разбойное нападение в магазине, и обстоятельствах обнаружения рядом с задержанным ножа, который в последствии был передан следователю; - показаниями потерпевших Г,Д об обстоятельствах хищения у них телефонов, денег и совершения вымогательства осужденными А., Б., В.; - показаниями свидетеля Л. о том, что она является соседкой Г,Д и никогда не замечала, чтобы их подъезд посещали наркоманы. Сами Г,Д характеризуются нормально, наркотики и спиртное не употребляют. В октябре 2009 года Г взяла у нее взаймы 5.000 рублей, при этом была взволнована, плакала, ничего не объяснила. Впоследствии рассказала, что брала эти деньги для выплаты вымогателям, которые к ним приходили; - показаниями свидетеля М. об обстоятельствах, при которых к ним в милицию обратился потерпевший Д., написал заявление о вымогательстве. В результате проведенных оперативных мероприятий был задержан В., который дал показания еще и на Б с А, которые тоже были задержаны, у них были изъяты телефоны, похищенные у потерпевших, а у Б еще и наркотики; - показаниями свидетеля Е, данными на предварительном следствии, об обстоятельствах преступления, совершенного осужденными против потерпевших Г,Д; - показаниями свидетеля Н. об обстоятельствах изъятия пакета с героином из носка задержанного Б., который не отрицал принадлежность этого вещества ему; - заключением судебно-медицинской экспертизы о телесных повреждениях у потерпевшего Д.; - заявлением Г. в милицию; - протоколами опознания задержанного В. потерпевшими Г,Д; - протоколом изъятия у задержанных А и Б мобильных телефонов, которые опознал потерпевший Д; - заключением эксперта о том, что вещество, изъятое у Б при задержании, массой 4,8 г, является героином; - другими доказательствами, содержание которых приведено в приговоре. Собранные доказательства суд проверил в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а так же установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Проверенным доказательствам суд дал оценку в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела. Не доверять собранным доказательствам у суда оснований не было. По этим же правилам проверялись и доводы осужденных о непричастности к преступлениям, которые были правильно отвергнуты судом, как несостоятельные, противоречащие собранным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. Ссылки в жалобах на то, что суд рассмотрел дело не объективно, с обвинительным уклоном, несостоятельны, поскольку суд проверил и проанализировал все добытые по делу доказательства и дал им в приговоре объективную оценку. Поданные осужденными и защитниками жалобы нельзя считать объективными, поскольку содержащиеся в них доводы об отсутствии доказательств вины осуждённых основаны на избирательном и тенденциозном рассмотрении лишь некоторых обстоятельств дела, в отрыве от остальных, которые судом были всесторонне рассмотрены, объективно оценены и приведены в приговоре. Кроме того, некоторые доводы жалоб сводятся к иной оценке доказательств, нежели та, которую им дал суд, а суд кассационной инстанции (по смыслу ст.410 УПК РФ) не вправе входить в переоценку доказательств, которые исследовал и оценил суд первой инстанции. Обвиняя сотрудников правоохранительных органов в совершении уголовного преступления, связанного с фальсификацией доказательств и подбрасывании Б. пакета с героином, осужденный и его защитник, вместе с тем, не представили никаких доказательств в подтверждение этого обвинения. Доводы жалобы адвоката ПИМЕНОВА Ю.Н., в сущности, сводятся к пересказу показаний своего подзащитного, не признавшего вину, и содержат голословные утверждения о необъективности разбирательства дела и недопустимости ряда доказательств. В деле нет данных о том, что суд положил в основу обвинения доказательства, которые в установленном законом порядке были признаны недопустимыми. Довод осужденного Б. о том, что суд, в нарушение закона, не провел по делу предварительное слушание вопреки его ходатайству, является ложным. Из протокола ознакомления Б. с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ следует, что по результатам ознакомления с делом он и его защитник не заявили каких-либо ходатайств, которые обязывали бы судью провести по делу предварительное слушание (том 3,л.д.14-15). Доводы жалоб о том, что суд необоснованно осудил виновных по признаку предварительного сговора группы лиц, не состоятельны, поскольку согласованный и целенаправленный характер преступных действий, совершенных против потерпевших Г,Д, достоверно свидетельствует о наличии между виновными предварительного сговора, а то обстоятельство, что в приговоре не изложены время и место достижения предварительной договоренности, не подрывает выводов суда о наличии такого сговора. Доводы осужденного А. и его защитника о невозможности судьи БАТУНОВОЙ Е.И. участвовать в рассмотрении дела надуманы и не вытекают из положений статей 61-63 УПК РФ. Действия осужденных, в том числе связанные с совершением ими преступлений по предварительному сговору группой лиц, квалифицированы судом правильно. При назначении наказания суд в полной мере учел положения ст.60 УК РФ: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, другие конкретные обстоятельства, и назначил им наказание, которое не противоречит таким целям наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений. Фундаментальных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на правильность выводов суда и поэтому влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 29 июня 2010 года в отношении А, Б, В оставить без изменения, поданные осужденными А., Б., В., а так же адвокатами ГУРКИНОЙ Т.А. и ПИМЕНОВЫМ Ю.Н. кассационные жалобы – без удовлетворений. Председательствующий Судьи .