Судья – Чайковская М.А. Дело № 22-5911

Кассационное определение

      12 октября 2010г. г. Красногорск                                                                                                                     

                                                                                    Московской обл.  

      Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Россинской М.В.

судей Слиска С.Г. и Кучеровской А.В.

рассмотрев в судебном заседании от 12 октября 2010 года дело по кассационной жалобе осужденной Шиленко (Чекалиной) Валентины Владимировны, Дата обезличена года рождения, на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 19 июля 2010г., на основании которого апелляционная жалоба на приговор мирового судьи судебного участка № 114 Люберецкого судебного района Московской области от 02.06.2010г. была оставлена без удовлетворения, а сам приговор мирового судьи без изменения.

         Заслушав доклад судьи Слиска С.Г, объяснения частного обвинителя А., согласившейся с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

    На основании вышеуказанного приговора мирового судьи, Шиленко (Чекалина) В.В. была осуждена по ст.ст. 116 ч. 1, 115 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ и соответственно на срок в 160 и 220 часов, и на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено - 220 часов обязательных работ (лд. 84-87).

     На данный приговор мирового судьи была принесена апелляционная жалоба (лд. 91-93), по результатам рассмотрения которой Люберецкий городской суд Московской области своим постановлением от 19 июля 2010г. (лд. 121-183), приговор мирового суда оставил без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Осужденная Шиленко (Чекалина) В.В. в своей кассационной жалобе, сославшись на требования ст. ст. 60, 116 ч. 1 УК РФ и на ст.ст. 369, 318, 319, 381 УПК РФ и раскрыв их содержание, просит отменить приговор мирового судьи от 02.06.2010г. и постановление суда апелляционной инстанции, и оправдать ее на основании ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, сославшись при этом на то обстоятельство, что заявление частного обвинителя о возбуждении уголовного дела не содержит в себе список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд, в связи с чем это заявление подлежало возвращению, в то время как показания представленных ею свидетелей были безосновательно отвергнуты судом.

    Кроме того, ложность ее обвинения со стороны А. была установлена судом в приговоре, а именно, соответствующей записью в нем, - «заявление потерпевшей А. о том, что подсудимой Шиленко (Чекалиной) В.В. в отношении нее 22.12.2009г. совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ в ходе судебного следствия не нашло своего подтверждения», и при этом суд не указал основания назначения более строгого вида наказания, при условии, что санкция ст.ст. 115 и 116 УК РФ предусматривают и такие виды наказания, как штраф, исправительные работы и арест.

          Частный обвинитель А. в своих возражениях на эту жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, считая приговор суда законным и справедливым.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы Люберецкого суда о виновности осужденной Шиленко (Чекалиной) В.В. в содеянном основаны на материалах дела и исследованных судом доказательствах, подробно и  правильно изложенных в постановлении.

В то же время, при рассмотрении настоящего дела в апелляционном порядке в судебном заседании проверялись аналогичные доводы апелляционной жалобы Шиленко (Чекалиной) В.В., которые обоснованно опровергнуты со ссылкой на совокупность имеющихся в деле доказательств, а приговор мирового судьи, которым осужденная признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 115 ч. 1, 116 ч. 1 УК РФ, обоснованно оставлен без изменения.

Частный обвинитель А. в суде апелляционной инстанции подтвердила о своем конфликте с Шиленко В.В. и об умышленном избиении ее со стороны последней 22.12.2009г. и 05.01.2010г.

При оценке показаний частного обвинителя А. судом учтены показания свидетелей Б., В., которые подтвердили наличие у А. видимых телесных и термических повреждений после конфликта с Шиленко В.В., что согласуется с выводами, содержащимися в справке из медицинского учреждения и в заключении судебно-медицинской экспертизы, которыми установлено наличие у А. конкретных телесных повреждений на теле, соответствующих ее же показаниям об обстоятельствах избиения и применения горящей сигареты.

У судебной коллегии нет оснований подвергать сомнению вышеуказанные доказательства, поскольку они соответствуют и дополняют друг друга, и оценив их в совокупности апелляционная инстанция дала правильную юридическую оценку действиям осужденной Шиленко В.В., при условии, что от нее не поступило ни одного ходатайства о признании каких-либо из вышеуказанных доказательств недопустимыми, а также не приведено ни одного довода, который бы свидетельствовал об имеющемся у свидетелей стороны обвинения умысла оговорить ее.

      Доводы кассационной жалобы Шиленко В.В., со ссылкой на показания ее свидетелей, были предметом исследования в суде и им дана надлежащая оценка в постановлении, с которой полностью согласна и коллегия, находя ее обоснованной и объективной, и при этом все остальные доводы жалобы, касающиеся, как обстоятельств, связанных с поданным частным обвинителем заявлением о возбуждении уголовного дела, так и выводов мирового суда в части квалификации действий осужденной по эпизоду от 22.12.2009г., - являются несостоятельными.

     Наказание осужденной в виде обязательных работ назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 61 УК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», с учетом обстоятельств и тяжести, совершенных ею преступлений, а также с учетом ее личности, в связи с чем коллегия находит его справедливым и поэтому к доводам кассационной жалобы в этой части можно отнестись только критически.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что уголовное дело в апелляционном порядке рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуальных норм и оснований для отмены постановления, которым признан законным и обоснованным приговор мирового судьи в отношении Шиленко В.В., по доводам кассационных жалоб не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                 Определила.

           Постановление Люберецкого городского суда Московской области от 19 июля 2010 года в отношении Шиленко (Чекалиной) Валентины Владимировны оставить без изменения, ее кассационную жалобу, - без удовлетворения.

Председательствующий -

          Судьи: