Судья: Свизева И.А. Дело № 22- 6316/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 7 октября 2010 года.

            Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего МЯЗИНА А.М.,

судей: РОПОТА В.И., КАРТАШОВА А.В., 

при секретаре ПАШИГОРЕВОЙ О.В.,

Рассмотрев в судебном заседании 7 октября 2010 года уголовное дело по кассационному представлению заместителя Серпуховского городского прокурора Понизовой А.Г. на приговор Серпуховского городского суда Московской области от 18 августа 2010 года, которым 

А,

   Дата обезличена, ..., не судимый,

осужден в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения в отношении А. – подписка о невыезде с места жительства – оставлена до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И.,

мнение прокурора ГРИГОРЬЕВА Д.Н., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А. признан виновным и  осужден за то, что 2 апреля 2007 г. в г. ... Московской области, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершил покушение на кражу скутера, стоимостью 55.000 рублей, принадлежащего гр-ну Б., однако не довел преступление до конца по независящим от него причинам.

Вину по делу А. признал полностью.

В кассационном представлении заместитель городского прокурора Понизова А.Г. считает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, повлекшем возникновение противоречий между вводной и описательно-мотивировочной частью приговора с одной стороны и резолютивной частью приговора с другой стороны.

Автор кассационного представления указывает, что суд, рассмотрев уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства и не проводя оценку доказательств, собранных по уголовному делу, самостоятельно переквалифицировал действия А. со ст.30 ч. 3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ на п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, выйдя за пределы предъявленного А. обвинения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит, что приговор в отношении А. постановлен по правилам главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст. 314-316- УПК РФ. Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, при этом А.. осознавал характер заявленного ходатайства.           

         В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ судья, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследовал обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а так же обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

         Вместе с тем, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

  В соответствии с постановлением  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 г. N 1 «О судебном приговоре» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7) обращено внимание судов на необходимость соблюдения требований закона о содержании вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в описательно-мотивировочной части приговора суд изложил существо обвинения и обстоятельства дела, согласно которым А. совершил неоконченное преступление, предусмотренное ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ – покушение на кражу группой лиц по предварительному сговору. Однако, в резолютивной части приговора, вступив в противоречие с собственным выводом, суд ошибочно квалифицировал действия виновного, как оконченное преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ – кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению с целью приведения его резолютивной части в соответствие с описательно-мотивировочной частью, то есть действия А. должны быть переквалифицированы со ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ на ст.ст. 30 ч.3,158 ч.2 п. «а» УК РФ.

Учитывая, что данный недостаток приговора возник в результате технического упущения лишь резолютивной части приговора, а назначенное А. наказание с применением правил ст.73 УК РФ является гуманным, не превышает срока, установленного законом для неоконченного преступления и для случаев явки с повинной, судебная коллегия не считает необходимым смягчать ему наказание.

         При назначении наказания суд учел: характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление виновного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал полное признание вины, явку с повинной.

Отмечено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что исправление виновного возможно без изоляции от общества.

Назначенное виновному наказание является законным, справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим требованиям ч.7 ст. 316 УПК РФ, ст.ст.43,60,73 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на правильность выводов суда и влекущих отмену приговора, не допущено.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

         Приговор Серпуховского городского суда Московской области от 18 августа 2010 года в отношении А изменить: переквалифицировать его действия со ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ на ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ.

         В остальном приговор оставить без изменения.

Кассационное представление удовлетворить.

         Председательствующий                                                

                                        Судьи