Судья ТЕРЕНТЬЕВ И.Н. Дело № 22-6101/09 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск Московской области, 28 сентября 2010 года. Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего МЯЗИНА А.М., судей РОПОТА В.И., КАРТАШОВА А.В., при секретаре АЛФЕРИНОЙ М.Г., рассмотрела в судебном заседании от 28 сентября 2010 года кассационную жалобу осужденного А., кассационное представление Шатурского городского прокурора КЛОЧКОВА И.А. на приговор Шатурского городского суда Московской области от 10 августа 2010 года, которым А, Дата обезличена, ..., не судимый, осужден по правилам главы 40 УПК РФ по ч.4 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. Взыскано с осужденного в пользу Шатурского филиала ...» 119.867 руб. 78 коп. в счет возмещения материального ущерба. А. обязан самостоятельно следовать к месту отбывания наказания. Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И., объяснения осужденного А., мнение прокурора СЕУРКО М.В., поддержавшую кассационное представление, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: По приговору суда А. осужден за то, что 16 января 2010 года в ... р-не Московской области, действуя вопреки установленным правилам, управлял автомобилем УАЗ-Номер обезличен в состоянии алкогольного опьянения, а так же допустил и другие грубые нарушения правила дорожного движения, съехал в кювет, наехал на дерево. В результате этого ДТП пассажирка В., ехавшая в машине не пристегнутой, получила несовместимые с жизнью телесные повреждения и скончалась на месте. В кассационной жалобе осужденный просит о смягчении наказания до пределов условного осуждения с применением ст.73 УК РФ, ссылаясь на совершение преступления впервые, лояльную позицию потерпевшей стороны, просившей суд не лишать виновного свободы, плохое состояние здоровья (астму), выплату дочери погибшей 25.000 рублей, намерении поддерживать ребенка погибшей до достижения возраста 21 года. Так же осужденный считает, что суд должен был принять во внимание травмы, которые он причинил себе при совершении аварии. Представитель стороны обвинения – Шатурский городской прокурор КЛОЧКОВ И.А. в кассационном представлении так же просит об изменении приговора и смягчении осужденному лишения свободы с 1 года 6 месяцев до 1 года 4 месяцев, то есть на 2 месяца, мотивируя свою позицию тем, что виновный впервые совершил преступление, которое относится к неосторожным преступлениям, имеет работу, оказал материальную поддержку дочери погибшей В. Проверив доводы жалобы и представления по материалам дела судебная коллегия не находит оснований к изменению судебного решения. Приговор в отношении А. постановлен по правилам главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ. Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено осуждённым добровольно, после консультаций с защитником, при этом он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства. Нарушений процессуального закона судом не допущено. Полное признание осужденным своей вины и раскаяние были учтены и позволили суду удовлетворить его ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, что в свою очередь дало возможность, с учетом положений ст.316 УПК РФ, назначить ему наказание, не превышающее двух третей максимального срока или размере наиболее строгого вида наказания, предусмотренного законом за данное преступление. Мнение государственного обвинителя о том, что наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении превышает на 2 месяцев тот срок, который следовало бы считать в данном случае справедливым, судебная коллегия находит неубедительным и не разделяет его. Доводы осужденного о смягчении наказания так же не убеждают коллегию в неоправданной строгости наказания. Все обстоятельства, на которые ссылаются осужденный и прокурор, учтены в приговоре. Принцип гуманизма реализован судом в полной мере. Назначенное наказание обусловлено тяжестью последствий, умышленными действиями виновного, связанными с грубым нарушением правил дорожного движения и управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Избранное судом лишение свободы не противоречит, в данном конкретном случае, таким целям наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений. Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Шатурского городского суда Московской области от 10 августа 2010 года в отношении А оставить без изменения, а поданные кассационную жалобу и кассационное представление – без удовлетворения. Председательствующий Судьи