Судья ГОЛУБОВ И.И. Дело № 22К-6433/10 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск Московской области, 12 октября 2010 года. Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего МЯЗИНА А.М., судей РОПОТА В.И., КУВАНОВОЙ Ю.А., при секретаре КОМАРОВОЙ О.В., рассмотрела в судебном заседании от 12 октября 2010 года кассационную жалобу заявителя А. на постановление Железнодорожного городского суда Московской области от 18 августа 2010 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи 47 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от 9 июня 2010 года о прекращении уголовного дела в отношении В. и оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы А. Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: По постановлению судьи городского суда оставлено без изменения постановление мирового судьи 47 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от 9 июня 2010 года о прекращении уголовного дела в отношении В и оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы А. А. с решением суда не согласился. В кассационной жалобе он просит о его отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что он является законным представителем своего малолетнего сына – П, родившегося в ноябре 2006 года, в интересах которого он действовал, привлекая В. к уголовной ответственности в порядке частного обвинения. С выводом суда о том, что он не является надлежащим представителем сына П, не согласен, так как он приходится отцом П. Проверив представленные материалы по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. В. обратилась в суд в защиту интересов своего малолетнего сына - П о привлечении к уголовной ответственности А. по ст.115 ч.1 УК РФ в связи с умышленным причинением ему легкого вреда здоровью. А. обратился в суд со встречным заявлением о привлечении В. к уголовной ответственности по ст.116 ч.1 УК РФ за побои сына П. Решением мирового судьи уголовное дело частного обвинения в отношении В по ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием заявления надлежащего лица о привлечении В. к уголовной ответственности в порядке частного обвинения. Суд пришел к выводу, что заявитель А. не может являться надлежащим представителем малолетнего П. Судебная коллегия соглашается с выводом судьи городского суда об отсутствии оснований для отмены решения мирового судьи. Как следует из собранных материалов, заявитель А. не представил суду убедительных доказательств того, что он приходится отцом, или усыновителем, либо опекуном П и вправе представлять его интересы в суде. В. пояснила, что отцом ребенка является не А., за которого она вышла замуж 2 марта 2006 года. По материалам дела П родился 11 ноября 2006 года. Своих прав на ребенка А. никогда не заявлял. В свидетельстве о рождении П в строке «Отец» проставлен прочерк, в связи с чем А. не несет никаких юридических обязанностей по его воспитанию и содержанию. Данных о том, что А. стал усыновителем или опекуном для П в деле так же нет, не представил таких сведений и автор кассационной жалобы. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит никаких оснований для удовлетворения кассационной жалобы и направлении дела на новое судебное рассмотрение. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Железнодорожного городского суда Московской области от 18 августа 2010 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи 47 судебного участка Железнодорожного судебного района Московской области от 9 июня 2010 года о прекращении уголовного дела в отношении В. и оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы А, оставить без изменения, а поданную А. кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи