Судья Почукаева Л.В. Дело № 22 К- 6361

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 14 октября 2010 года

Московской области         

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Бобкова Д.В.,

                   судей: Витрика В.В., Киселёва И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 октября 2010 года кассационную жалобу заявителей Николаева Якова Яковлевича и Бондаренко Николая Геннадьевича на постановление судьи Чеховского городского суда Московской области от 27 августа 2010 года, которым жалоба Николаева Я.Я. и Бондаренко Н.Г. в порядке ст.125 УПК РФ на действия и бездействия руководителя следственного отдела по г. Чехову СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области оставлена без удовлетворения.                

            Заслушав доклад судьи Витрика В.В., мнение прокурора Сеурко М.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

            Заявители Николаев и Бондаренко обратились в Чеховский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия руководителя следственного отдела по г. Чехову СУ СК при прокуратуре РФ по Московской области, в которой просили признать незаконными действия и бездействие руководителя следственного отдела на незаконное не рассмотрение заявления о преступлении.

Постановлением судьи Чеховского городского суда Московской области от 27 августа 2010 года заявителям Николаеву и Бондаренко было отказано в удовлетворении жалобы.

В кассационной жалобе заявители Николаев и Бондаренко  просят постановление судьи Чеховского городского суда Московской области от 27 августа марта 2010 года отменить как незаконное и необоснованное и жалобу направить на новое рассмотрение в ином составе суда, поскольку судья по непонятным причинам оставила их жалобу без удовлетворения, тем самым признала нарушения законов, допущенные руководителем следственного отдела нормой для Российской Федерации при рассмотрении заявления о преступлении не в рамках ст.ст.140-148 УПК РФ. Решение судьи оставило права заявителей не восстановленными и блокировало доступ к правосудию. При этом были нарушены права заявителей, гарантированные ст.ст. 6,13,14,17 Европейской Конвенции по правам человека.

Судебная коллегия, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора, не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы и отмены постановления судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст.125 ч.1 УПК постановление дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно ст. 125 ч.3 УПК РФ по поступлению жалобы в суд, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) дознавателя и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора.

В судебном заседании судья всесторонне, полно и объективно исследовал все доводы жалобы заявителей Николаева и Бондаренко. Всем доводам заявителя в жалобе судьей дана надлежащая оценка. На основании этого судья принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителям Николаеву и Бондаренко.

При принятии решения судья обоснованно сослался на ст.90 УПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу, в том числе решением суда, принятым в рамках гражданского судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

Судья, принимая решение по жалобе заявителя, действовал в пределах своей компетенции предоставленной ему ст.125 УПК РФ.

В связи с изложенным, доводы заявителей, о том, что решением судьи блокирован им доступ к правосудию, что при этом были нарушены их права, гарантированные ст.ст. 6,13,14,17 Европейской Конвенции по правам человека, являются несостоятельными и не соответствуют действительности.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении данной жалобы не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи Чеховского городского суда Московской области от 27 августа 2010 года, которым заявителям Николаеву и Бондаренко отказано в удовлетворении жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                              О П Р Е Д Е Л И Л А: 

Постановление судьи Чеховского городского суда Московской области от 27 августа 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы Николаева Я.Я. и Бондаренко Н.Н., оставить  без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                                            Д.В. Бобков

Судьи:                                                                             В.В. Витрик

                                                                                         И.И. Киселёв