Судья Скрипст А.А. Дело № 22 – 6404 Кассационное определение гор. Красногорск 14. 10. 2010 г. Судебная коллегия Московского областного суда в составе председательствующего: Мязина А.М. судей Катенева М.М. и Карташова А.В., при секретаре Комаровой О.В., рассмотрела в судебном заседании от 14 октября 2010 года кассационное представление государственного обвинителя, кассационные жалобы осужденных и адвокатов на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 12 июля 2010 года, которым Шкуропат Михаил Анатольевич, Дата обезличена, ранее не судимый, осужден к лишению свободы по шести преступлениям, предусмотренным ст. 228.1 ч. 3 п. п. «а,г» УК РФ 9 лет, за каждое, по шести преступлениям, предусмотренным ст. ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. п. «а,г» УК РФ на 8 лет, за каждое, и по шести преступлениям, предусмотренным ст. 188 ч. 4 УК РФ на 8 лет, за каждое, а по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ему назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, Казаков Роман Владимирович Дата обезличена, ранее не судимый, осужден к лишению свободы ст. 228.1 ч. 3 п. п. «а,г» УК РФ на 6 лет 6 мес., по ст. ст. 30 ч. 1, 228. 1 ч. 3 п. п. «а,г» УК РФ на 6 лет 6 мес. и по ст. 188 ч. 4 УК РФ на 7 лет, а по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ему назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, Фролов Александр Алексеевич, Дата обезличена, ранее не судимый, осужден по ст. ст. 33 ч. 5, 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ на 6 лет 6 мес. лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Катенева М.М., объяснения осужденных Шкуропата М.А. и Фролова А.А., адвокатов Савко Е.А., Макарова С.А., Бернацкой Н.В., мнение прокурора Григорьева Д.Н., поддержавшего доводы представления, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Шкуропат признан виновным в совершении шести преступлений, связанных с пересылкой наркотических средств, в шести преступлениях, связанных с приготовлением к сбыту наркотиков, в составе организованной группы и в особо крупных размерах, а также в шести преступлениях контрабанды наркотических средств, в составе организованной группы. Казаков признан виновным в контрабанде наркотических средств, незаконной пересылке наркотических средств и приготовлении к их сбыту, в составе организованной группы, в особо крупных размерах. Фролов осужден за пособничество в приготовлении к сбыту наркотических средств в особо крупном размере, по предварительному сговору группой лиц. Шкуропат виновным себя признал, Казаков и Фролов виновными себя признали частично. В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор в отношении осужденных отменить, полагая, что при разрешении дела суд не в полной мере учел характер и степень опасности совершенных виновными преступлений и назначил, каждому из них, явно не справедливое наказание, вследствие мягкости. В заключение обвинитель настаивает на направлении дела в тот же суд на новое судебное рассмотрение, но в ином составе суда. Осужденный Шкуропат в кассационной жалобе просит приговор изменить и признать его виновным лишь в соучастии в контрабанде наркотиков, без цели их сбыта. С учетом положительных данных о его личности применить к нему ст. 188 ч. 2 УК РФ и дополнительной квалификации по другим статьям этого кодекса не требуется. При назначении ему наказания, суд не учел его чистосердечное раскаяние в совершенных преступлениях, активное способствование в их раскрытии, нахождение на его иждивении ребенка, и отсутствие реального ущерба. Адвокат Макаров С.А., в интересах осужденного Казакова, в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит преступные действия своего подзащитного квалифицировать только по ст. 188 ч. 2 УК РФ, предусматривающей ответственность за контрабанду наркотика. Бесспорных доказательств, считает защитник, свидетельствующих о том, что Казаков являлся участником организованной группы, и был осведомлен о незаконном обороте особо крупной партии наркотического средства, ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не добыто. Умысла на сбыт наркотических средств у осужденного не имелось, а поэтому предъявленное ему обвинение в незаконном обороте гашиша в особо крупных размерах, является не состоятельным. Таким образом, делает вывод адвокат, за соучастие в приготовлении к сбыту наркотика, Казаков осужден без достаточных к тому оснований и уголовное дело в этой части в отношении Казакова подлежит прекращению. Адвокат Савко Е.А., и осужденный Фролов в своих кассационных жалобах также высказывают не согласие с приговором. Их доводы сводятся к тому, что дело в отношении Фролова исследовано неполно и с обвинительным уклоном. По их мнению, существенные обстоятельства инкриминируемого осужденному преступления остались не проверенными. В частности, вытекающая из дела версия о том, что Фролов не был осведомлен о количестве наркотика и цели его сбыта, осталась не исследованной. Показания Фролова, в которых он отрицал свою причастность к незаконному обороту с наркотиками, отвергнуты не обоснованно, без надлежащей аргументации. Противоречия в доказательствах, на которых базируется обвинение Фролова, судом не устранены. При постановлении приговора в полной мере не учтены положительные данные о личности осужденного, что и привело к назначению ему явно несправедливого, вследствие суровости, наказания. По мнению адвоката Савко Е.А., Фролов психически не здоров и его вменяемость вызывает сомнения. Кроме того, обращается внимание на то, что при исследовании дела нарушено право Фролова на полноценную защиту от предъявленного обвинения. На различных стадиях судопроизводства ему были представлены не квалифицированные адвокаты, что повлекло стеснение его прав. Савко Е.А. утверждает, что часть протокола судебного заседания в материалах дела отсутствует. В заключение жалоб, предлагается приговор отменить, а дело в отношении Фролова направить в тот же суд на новое судебное разбирательство, но в ином составе суда. Проверив материалы дела, и обсудив доводы представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Виновность осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены, материалами дела подтверждена, а в приговоре приведены убедительные доказательства, на основании которых суд обосновал свои выводы. Показаниями свидетелей обвинения П., А., В., К., Н и других, а также данными, содержащимися в таможенных документах, материалах оперативно – розыскных действий в отношении осужденных, бесспорно, доказано, что осужденные причастны к незаконному обороту наркотических средств, а Шкуропат и Казаков еще и в контрабанде наркотиков в особо крупных размерах в составе организованной группы. Вопреки доводам жалоб, все представленные органами предварительного следствия доказательства обвинения, судом тщательно проверены, оценены и обоснованно положены в основу обвинительного приговора. По делу доказано, что Шкуропат создал преступную организацию, с целью контрабандного ввоза из других стран в Россию наркотических средств в особо крупных размерах. Он руководил членами преступной организации, распределил роли участников преступной группировки, финансировал преступную деятельность, обеспечивал строгую конспирацию, что и позволило ему реализовать задуманный план - незаконно пересылать крупные партии наркотических средств через границу и по территории России и, таким образом, осуществить приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, в особо крупных размерах. Исследованными в суде оперативными материалами доказано, что Казаков, действуя во исполнение единого умысла членов организованной преступной группы, в соответствии с отведенной ему ролью, являлся одним из получателей международного постового отправления, в котором была спрятана крупная партия наркотика. В этих целях он предоставил преступной группировке свои паспортные данные, номера контактных телефонов, свой почтовый адрес. Он лично принял участие в скрытом наблюдении за процессом доставки наркотика к месту назначения. При таких доказательствах, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у Казакова единого умысла с членами преступной группы на контрабанду и незаконный оборот с наркотическими средствами в особо крупных размерах в составе организованной группы. Не вызывает сомнений и обоснованность осуждения Фролова за пособничество в приготовлении к сбыту наркотика в особо крупном размере, по предварительному сговору группой лиц. Показаниями оперативных работников правоохранительных органов, допрошенных по делу в качестве свидетелей, подтверждено, что Фролов, с целью оказания содействия преступной группировке в получении посылки с наркотиком, дал ее членам согласие - следить за процессом доставки и получения Казаковым тайника с наркотиком и, таким образом, своевременно предупредить о возможном появлении, на месте доставки, сотрудников правоохранительных органов. Эту роль он фактически и выполнил. При наличии таких доказательств, преступные действия, каждого их осужденных, квалифицированы правильно, а содержащиеся в кассационных жалобах утверждения о необходимости иной квалификации, являются ошибочными. Объем контрабанды наркотических средств, вовлечение оплачиваемых членов преступной группировки, давали основание суду для вывода о том, что пересылка наркотика производилась с целью сбыта. Все обстоятельства дела и возникающие по делу версии судом проверены. Показания осужденных, в которых они отрицают свою причастность к преступлениям, обоснованно отвергнуты, как не соответствующие действительности. Мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, судом в приговоре приведены. Необходимости отменять приговор и направлять дело на новое судебное рассмотрение, коллегия не усматривает. Нарушений закона, которые бы влекли отмену приговора, ни органами следствия, ни судом не допущено. Права на защиту от предъявленного осужденным обвинения, не только разъяснены, но и предоставлена реальная возможность воспользоваться ими. На предварительном следствии и в судебном заседании, каждого из них, в том числе и Фролова, защищали профессиональные юристы, о чем в деле имеются соответствующие ордера. Фролов отвода адвокатам в суде не заявлял. Как видно из дела, участвовавшие в судебном заседании адвокаты, активно защищали правовую позицию Фролова, а поэтому считать, что он был лишен права на защиту, оснований не имеется. Заявление адвоката Савко Е.А. о том, что в материалах дела отсутствует часть протокола судебного заседания, является голословным. Как видно из дела, Савко Е.А. участия в судебном заседании не принимала. Замечаний на протокол судебного заседания по вышеуказанному обстоятельству участниками судебного разбирательства не принесено. По мнению судебной коллегии, существенных нарушений, при изготовлении протокола судебного заседания по настоящему делу, не допущено. В судебном заседании психическое состояние здоровья Фролова проверялось. По заключению врачей психиатров, обследовавших Фролова, он психически здоров, в полной мере мог сознавать характер и степень опасности совершенных им преступных действий, вменяем. Это заключение не вызывает сомнений, поэтому утверждение адвоката в кассационной жалобе о психической не полноценности Фролова, является не состоятельным. Что касается наказания, то оно осужденным назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым. Суд в полной мере учел все обстоятельства дела и данные о личности каждого из них. Это наказание, как по виду, так и размеру нельзя признать явно несправедливым ни вследствие суровости, ни вследствие его мягкости. В описательно – мотивировочной части приговора суд указал, что в преступную группировку по незаконному обороту наркотиков входил и Сергучик А.С. В соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, поэтому указание суда в приговоре о том, что Сергучик А.С. совершил преступление совместно с осужденными, из приговора подлежит исключению. Считать, что виновные совершили преступление с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Домодедовского городского суда Московской области от 12 июля 2010 года в отношении Шкуропата Михаила Анатольевича, Казакова Романа Владимировича и Фролова Александра Алексеевича изменить: - исключить из описательно – мотивировочной части приговора ссылку на Сергучика А.С., как лицо, чье участие в совершении преступления, установлено приговором. Считать, что осужденные совершили преступление совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство. В остальном приговор оставить без изменения. Кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы - оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи