Судья Суханова А.М. Дело №22к- 6372 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск-2 14 октября 2010г. Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Россинской М.В. судей: Шевгуновой М.В., Кучеровской А.В. рассмотрела в судебном заседании от 14 октября 2010 года кассационную жалобу заявителя Маренко Л.В. на постановление Пушкинского городского суда Московской области от 13 августа 2010 года, которым отказано в приеме жалобы заявителя Маренко Л.В., поданной со ссылкой на ст.125УПК РФ, на действия дознавателя участкового уполномоченного Пушкинского ОМ Головачева А.В., который приобщил к материалам проверки заявление жителей, и просившей рассмотреть не являются ли эти действия Головачева подлогом и злоупотреблением должностными полномочиями. Заслушав доклад судьи Россинской М.В. Объяснения заявителя Маренко Л.В. мнение прокурора Тереховой С.П., полагавшей постановление оставить без изменения судебная коллегия УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе заявитель Маренко просит отменить постановление судьи Пушкинского городского суда от 11.08.2010г. и направить поданную в порядке ст.125УПК РФ жалобу для судебного рассмотрения, полагает, что приобщение дознавателем заявления жильцов дома на неё, причинило ущерб её правам, поскольку при она подала заявления в мировой суд о привлечении по аст.129ч.1 УК РФ жителей дома написавших заявление, и дознаватель Головачев направил на неё характеристику, взятую из текста этого заявления. Судебная коллегия, проверив принятое судьей решение по доводам кассационной жалобы заявителя Маренко Л.В., не находит оснований к её удовлетворению. Согласно требованиям ст.125УПК РФ могут быть обжалованы в суде решения, действия или бездействия дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб Конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Как видно из представленного материала, основанием обращения в суд заявителя Маренко Л.В. с жалобой со ссылкой на ст.125УПК РФ послужило приобщение дознавателем Головачевым А.В. к проверочному материалу под № 7338/2008, поступившего от жителей дома заявления, которое, по мнению Маренко Л.В. содержит клеветнические утверждения по отношению к ней и в связи с чем она подала заявления в мировой суд о привлечении подписавших заявление жителей дома к уголовной ответственности по ст.129ч.1УК РФ. Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст.125УПК РФ, судья обоснованно обратила внимание на положения ст.41УПК РФ, определяющей полномочия дознавателя, обладающего процессуальной самостоятельностью, при производстве следственных и иных процессуальных действий.. Кроме того, изложенные в жалобах Маренко Л.В. обстоятельства, подтвержденные ею в кассационной инстанции, и касающиеся содержания заявления жителей, являются одновременно предметом рассмотрения по находящимся в производстве мирового судьи уголовным делам о привлечении жителей дома, подписавших это заявление, к уголовной ответственности по ст.129ч.1УК РФ (№№ 1-24,1-25,1-26,1-27,1-28, 1-29, 1-30 /10). В связи с изложенным судебная коллегия на основании разъяснений п.9 постановления Пленума Верховного Суда от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125УПК РФ» также не находит оснований для рассмотрения жалобы заявительницы Маренко Л.В. в порядке ст.125УПК РФ, и не усматривает оснований для отмены постановления судьи, отказавшей в принятии данной жалобы для рассмотрения в рамках указанной нормы закона. Исходя из изложенного и руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление судьи Пушкинского городского суда Московской области от 13 августа 2010 года по жалобе Маренко Л.В. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Россинская М.В. Судьи: Кучеровская А.В. Шевгунова М.В.