Судья Петров В.В. Дело № 22-6344 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ гор. Красногорск 19 октября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Пешкова М.А., судей Луниной М. В., Фомичевой М.Ю., при секретаре Пыркиной Е.Н. рассмотрела в судебном заседании от «19» октября 2010 года кассационную жалобу частного обвинителя А. на постановление Пушкинского городского суда от «30» августа 2010 года, которым постановление мирового судьи 200 судебного участка Пушкинского судебного района от 22 июля 2010 года о прекращении уголовного дела по обвинению Болотовой Анны Михайловны в совершении преступления, предусмотренного ст. 129 ч.1 УК РФ, прекращено на основании ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ. Заслушав доклад судьи Луниной М.В., объяснения частного обвинителя А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Болотова АМ. обвинялась частным обвинителем А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ. Постановлением мирового судьи 200 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 22 июля 2010 года уголовное дело в отношении Болотовой А.М. прекращено на основании ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Постановлением Пушкинского городского суда от 30 августа 2010 года постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела оставлено без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя – без удовлетворения. В кассационной жалобе А. просит отменить постановление Пушкинского городского суда, уголовное дело вернуть на новое судебное разбирательство. А. считает судебный акт незаконным, отмечая, что она не явилась к мировому судье по уважительной причине, так как перед выходом из дома у неё закружилась голова из-за жары, а о том, что можно было позвонить мировому судье и предупредить о неявке, она не знала, так как в УПК РФ нет об этом сведений. Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям. Данное уголовное дело было возбуждено по заявлению потерпевшей А. и в соответствии с требованиями ч.2 ст. 20 УПК РФ считается уголовным делом частного обвинения. В соответствии с ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления. Из материалов уголовного дела видно, что частный обвинитель А., своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась в судебное заседание к мировому судье, не представив доказательства о невозможности явиться и ходатайство об отложении рассмотрения уголовного дела. Неявку А. в судебное заседание мировой судья обоснованно признал как неявку по неуважительной причине и принял решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд апелляционной инстанции, тщательно проверив все доводы А., пришел к обоснованному выводу о законности постановления мирового судьи. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления Пушкинского городского суда, судебная коллегия не усматривает. Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, которое судебная коллегия считает обоснованным и законным. Учитывая изложенное и, руководствуясь ст. ст. 377,378 и 388 УПК Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА : Постановление Пушкинского городского суда Московской области от 30 августа 2010 года об оставлении без изменения постановления мирового судьи 200 судебного участка Пушкинского судебного района от 22 июля 2010 года о прекращении уголовного дела в отношении Болотовой Анны Михайловны оставить без изменения, кассационную жалобу А. – без удовлетворения. Председательствующий М.А. Пешков Судьи : М.Ю. Фомичева М.В. Лунина