Судья Дементьева И.В. Дело  №22к-6579

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск-2

Московской области 14 октября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Россинской М.В.

судей Кучеровской А.В., Шевгуновой М.В.

рассмотрела в судебном заседании от 14 октября 2010 г. кассационную жалобу адвоката Гвоздикова А.А. на постановление Мытищинского городского суда Московской области от 20 июля 2010 г. об отказе в удовлетворении жалобы Головченко Михаила Николаевича на действия и бездействие старшего следователя СУ при Мытищинском УВД Шиленковой О.А. при расследовании уголовного дела

Заслушав доклад судьи Кучеровской А.В.,

объяснения адвоката Гвоздикова А.А.,

мнение прокурора Тереховой С.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

судебная коллегия

                                     У С Т А Н О В И Л А:

12 июня 2010 года Головченко М.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании действий (бездействия) следователя Шиленковой О.А. незаконными, а также просил обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения, за которые, считает он, оно подлежит привлечению к уголовной ответственности.

В обосновании жалобы Головченко М.Н. указывает, что 09.06.2010 г. старшим следователем СУ при УВД по Мытищинскому муниципальному району Московской области Шиленковой О.А. возбуждено перед судом ходатайство о продлении ему меры пресечения – заключения под стражей, истекавшей 11.06.2010 г.; как выяснилось в судебном заседании, срок расследования уголовного дела продлен до 08 месяцев, т.е. до 11 августа 2010 г., о чем его никто не уведомил;

Головченко М.Н. обращает внимание на то, что ходатайство следователя должно представляться в суд до истечения 07 суток окончания срока содержания под стражей, однако, материал был представлен суд в нарушение ст. 172 УПК РФ, ввиду не уведомления его об этом, что лишило его возможности подготовиться, и этом он усматривает нарушение права на защиту.

В кассационной жалобе адвокат Гвоздиков А.А. на постановление суда от 20 июля 2010 г. просит об его отмене, ссылаясь на ст. 125 ч. 3 УПК РФ, указывает, что в нарушении ее положений ходатайство следователя было рассмотрено без его – адвоката Гвоздикова А.А. участия, тогда как его отсутствие было вызвано уважительными причинами ввиду нахождения за пределами РФ, однако, указывает автор жалобы, причина его неявки в судебное заседание судом не выяснялась; ссылаясь на имеющиеся в материале данные (листы 29,30,31), утверждает, что его никто ни о чем не уведомлял, а имеющиеся в материалы сведения по этому поводу являются недостоверными;

защитник выражает сомнение в факте присутствия в судебном заседании следователя Шиленковой О.А., а также указывает на неясность высказанной позиции помощником прокурора Градинарь Н.В.;

утверждает, что ссылка в постановлении суда на то, что Головченко М.Н. уведомлялся о продлении срока предварительного расследования до 08 месяцев и ему разъяснялся порядок обжалования, не соответствует действительности ввиду отсутствия в материале надлежащего уведомления;

обращает внимание на обстоятельства, связанные с внесением представления и.о. прокурора начальнику СУ о нарушениях ч. 8 ст. 109 УПК РФ, а также последствия такого реагирования, в том числе и в свете поданной Головченко М.Н. жалобы о мерах, принятых к следователю Шиленковой О.А., в связи с чем, считая, что постановление судом вынесено по неполным и не всестороннем изучении материала, с нарушением норм УПК РФ, просит его отменить, направив материал на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

 В возражениях государственный обвинитель Градинарь Н.В. считает жалобу адвоката Гвозикова А.А. необоснованной, содержащиеся в ней доводы несостоятельными, ссылаясь на то, что он, будучи уведомленным о времени и дате рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, обвиняемый Головченко М.Н. 01.07.2010 г. совершил побег из-под стражи и 02.07.2010 г. был объявлен в розыск, в связи с чем было принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие адвоката Гвоздикова А.А. и обвиняемого Головченко М.Н.;

следователь СУ при УВД Шиленкова О.А. в  соответствии со ст. 162 ч. 8 УПК РФ в письменном виде уведомила обвиняемого и его защитника о продлении срока предварительного следствия;

все обстоятельства в полном объеме были иследованы в ходе судебного заседании с изучением материалов уголовного дела и иных документов, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, в связи с чем просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу.

Судебная коллегия, проверив представленный материал и обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако данное требование закона судом не было выполнено при рассмотрении поданной в порядке ст. 272 УПК РФ, регламентирующие разрешение вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из участников уголовного судопроизводства и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

 Из протокола, в котором согласно ст. 259 УПК РФ указываются действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания, заявления, возражения и ходатайства участвующих лиц, определения или постановления, вынесенные судом, усматривается, что в судебном разбирательстве отсутствовал защитник заявителя Головченко М.Н.

Вместе с тем, суд, обсудив вопрос о возможности рассмотреть поданную в порядке ст. 381 УПК РФ влечет отмену постановления суда с направлением материала на новое рассмотрение, в ходе которого належит учесть изложенное и принять решение в соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                      О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Мытищинского городского суда Московской области от 20 июля 2010 года по жалобе ГОЛОВЧЕНКО Михаила Николаевича отменить и материал направить на новое рассмотрение в порядке ст. 125 УПК РФ в тот же суд, но в ином составе, кассационную жалобу удовлетворить.

Председательствующий:                                               Россинская М.В.

Судьи:                                                           Кучеровская А.В., Шевгунова М.В.