Судья ЖИЛИНА Л.В. Дело № 22-6286/10 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ М.О. г. Красногорск 12 октября 2010 года. Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: Председательствующего: Мязина А.М. судей: Карташова А.В., Кувановой Ю.А. рассмотрела в судебном заседании от 12 октября 2010 года кассационное представление Наро-Фоминского городского прокурора ЛЫЧАГИНА А.Г., кассационные жалобы осужденного ПАВЛЕНКО Т.С., его защитника - адвоката МИЖУЕВА Г.И. на приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 июля 2010 года, которым ПАВЛЕНКО Тарас Сергеевич, Дата обезличена года рождения, уроженец ..., гражданин РФ, без определенных занятий, судимый 28.04.2004 г. по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ к 3 г. 6 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 г., по постановлению суда от 08.11.2005 г. условное осуждение отменено, приговор обращен к реальному исполнению, осужденный направлен в исправительную колонию общего режима, освободился 22.01.2009 г. по отбытии срока, судимость не погашена, осужден по ст. 105 ч.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ст. 163 ч.2 п. «в» УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к отбыванию назначено 9 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Взыскано с осужденного в пользу М. 1.000.000 руб. в счет возмещения морального вреда. Заслушав доклад судьи Карташова А.В., объяснения адвоката Мижуева Г.И., осужденного Павленко Т.С., поддержавших доводы жалоб. Мнение прокурора Бельдий Е.И. не поддержавшей кассационное представление. УСТАНОВИЛА: Приговором суда ПАВЛЕНКО Т.С. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, а также в совершении вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. В судебном заседании осужденный вину не признал. Наро-Фоминский городской прокурор в кассационном представлении просит об отмене приговора, ссылаясь на то, что в приговоре не приведены оглашенные в судебном заседании показания свидетелей Ю. и Л.и письменные материалы (заключение медико-криминалистической экспертизы), представленные стороной обвинения, подтверждающие виновность ПАВЛЕНКО Т.С. в совершении преступления, которым суд не дал никакой оценки и не положил их в основу обвинения. Кроме того, прокурор ссылается на то, что суд, мотивировав в описательной части приговора неприменение дополнительного наказания - штрафа, предусмотренного ч.2 ст. 163 УК РФ, не сослался в резолютивной части на его неприменение. Адвокат МИЖУЕВ Г.И. в кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного ПАВЛЕНКО Т.С, просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что в действиях его подзащитного нет состава вымогательства, поскольку он имел право требовать с М. возмещение морального вреда за оговор, повлекший незаконное привлечение к уголовной ответственности. По эпизоду обвинения в убийстве утверждает, что ПАВЛЕНКО Т.С. осужден бездоказательно: в деле отсутствуют результаты проверки подзащитного на полиграфе, свидетелям доверять нельзя из-за противоречивости и ошибочности их показаний. В кассационной жалобе осужденный Павленко просит отменить приговор суда и дело направить на новое рассмотрение, указывает на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, приговор основан на предположениях, потерпевший оговаривает его. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора. Суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ проверил имеющиеся доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, приведя в приговоре доказательства, полученные без нарушения закона. За основу вины осужденного приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в материалах судебного следствия. Выводы суда о виновности Павленко в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре. Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, установлены в соответствии с добытыми доказательствами, в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном. Ссылки в жалобах на то, что Павленко преступления не совершал, бесспорных доказательств его вины не добыто, являются несостоятельными. Как усматривается из материалов дела потерпевший М. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании давал подробные и последовательные показания о происшедшем, пояснив, что Павленко нанес удар ножом брату. Из показаний свидетеля В. оглы, данных им с участием адвоката следует, что Павленко нанес удар Д. в область живота. Суд в приговоре привел основания, по которым он принял во внимание вышеуказанные показания, и отверг версию В. о том, что данные показания он дал после того, как был избит работниками милиции. Согласно показаниям свидетеля Ю., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, и приведенными вопреки доводам кассационного представления в приговоре (т.4л.д. 131), ночью 04.07.2009 года в кафе пришел Павленко и В., Павленко вел себя нервно, встал на танцпол и начал размахивать ножом типа бабочки, при этом Ю. пояснил, что слышал как Павленко говорил «Я сейчас кого-то убью». Свидетель Х. подтвердил, что в ночь с 4 на 5 июля 2009 года он приехал в кафе-бар «А.» обратил внимание на Павленко, так как последний вел себя агрессивно, говорил «всех убью», В. его успокаивал. Не может согласиться судебная коллегия и с доводами представления о том, что не приведены оглашенные в судебном заседании письменные материалы, так как это противоречит материалам дела. Доводы жалобы адвоката Мижуева Г.И., мотивированные тем, что в действиях его подзащитного нет состава вымогательства, поскольку он имел право требовать с М. возмещение морального вреда за оговор, повлекший незаконное привлечение к уголовной ответственности, являются неубедительными. Данные доводы проверялись в судебном заседании и не нашли своего подтверждения, о чем суд обоснованно указал в приговоре (т. 4л.д. 144), с указанием конкретных мотивов и доказательств, имеющихся в деле. Не может согласиться судебная коллегия и с доводами кассационного представления о том, что суд, мотивировав в описательной части приговора неприменение дополнительного наказания - штрафа, предусмотренного ч.2 ст. 163 УК РФ, не сослался в резолютивной части на его неприменение. Принимая решение о неприменении дополнительного наказания в виде штрафа, суд в мотивировочной части приговора надлежаще со ссылкой на нормы права обосновал его и выразил в соответствующей процессуальной форме. Повторное, формальное перенесение этого решения в резолютивную часть приговора, что не было выполнено судом, хотя и является нарушением, однако не может быть признано существенным, влекущим отмену приговора, поскольку на его законность и обоснованность оно не влияет. Суд достаточно полно, объективно и всесторонне исследовал материалы дела и представленные доказательства, и придя к обоснованному выводу о виновности Павленко Т.С. правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 163 УК РФ. Наказание Павленко Т.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, выполнены требования уголовного закона о его справедливости и индивидуализации, учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Наро-Фоминского городского суда от 20 июля 2010 года в отношении ПАВЛЕНКО Тараса Сергеевича – оставить без изменения. Кассационное представление и кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: