Судья Наумцев А. Н. Дело № 22 – 6585/10

К А С С А Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

М. О. г. Красногорск 14 октября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Мязина А. М.

судей: Карташова А. В., Катенева М.М.

рассмотрела в судебном заседании от 14 октября 2010 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Номозбоева Ш. Т., потерпевшей Л. на приговор Каширского городского суда Московской области от 19 августа 2010 года, которым

Номозбоев Шерзод Тухтаралиевич, Дата обезличена года рождения, уроженец ..., ранее не судимый

осужден по ч. 3 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 11 (одиннадцать) лет 4 (четыре) месяца лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Карташова А. В., объяснения адвоката Чернышевой Н. А., поддержавшей доводы жалобы осужденного.

мнение прокурора Григорьева Д.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Осужденный Номозбоев Ш. Т. приговором суда признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку; в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступления были совершены в период с 25.01.2010 г. по 26.01.2010 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Номозбоев Ш. Т. виновным себя по ч. 1 ст. 158 УК РФ вину свою признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с состоявшимся решением ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Номозбоев Ш. Т. считает, что суд не учел все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие у Номозбоева Ш. Т. судимостей, а также наличие малолетнего ребенка. Основываясь на вышесказанном, Номозбоев Ш. Т. утверждает, что у суда первой инстанции имелись основания для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ. В связи с этим, осужденный просит приговор суда изменить, снизив назначенное ему наказание до 8 лет лишения свободы.

В кассационной жалобе потерпевшая Л. выражает несогласие с состоявшимся решением суда, считает, что предварительное следствие проведено неполно, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а назначенное осужденному наказание является чрезмерно мягким. Л. просит ужесточить назначенное Номозбоеву Ш. Т. наказание, а также привлечь к уголовной ответственности соучастников осужденного.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного потерпевшая Л. просит оставить поданную Номозбоевым Ш. Т. жалобу без удовлетворения.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и потерпевшей заместитель прокурора Раковица А. Н. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное Номозбоеву Ш. Т. наказание – справедливым. Просит оставить приговор без изменения, а поданные по делу кассационные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины Номозбоева Ш. Т. в инкриминированных ему деяниях основаны на доказательствах, тщательно исследованных судом в судебном заседании. Все доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в своей совокупности.

Так, вина осужденного подтверждается, помимо его признательных показаний, показаниями потерпевшей Л.., свидетелей З.., Г.., Т.., Р.., Х.., Б.., М.

Объективно вина Номозбоева Ш. Т. подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 27.01.2010 г., протоколами выемки (т. 3, л. д. 5-9, 11-15, 17-20), протоколом осмотра предметов (документов) (т. 3л.д. 21 – 30) и постановлениями о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 3 л. д. 31-32, 53. 79), заключениями судебно-медицинской экспертизы № 034 (т. 3 л. д. 85 – 92) и дополнительной судебно-медицинской экспертизы К № 034 л.д. 101 – 104), заключениями судебной биологической экспертизы, и другими доказательствами, собранными по делу.

При таких обстоятельствах действиям осужденного Номозбоева Ш. Т. дана верная правовая оценка, их квалификацию по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158 УК РФ следует признать обоснованной, что не оспаривается участниками процесса.

Судом обоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у осужденного ребенка, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии у Номозбоева Ш. Т. малолетних детей.

Наказание Номозбоеву Ш. Т. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающего наказание, которым признана явка с повинной осужденного, с учетом требований ст.ст. 60, ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Применение положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, учитывая тяжесть совершенного преступления и обстоятельства дела, не имеется.

Привлечение к уголовной ответственности каких-либо других лиц, в частности, свидетеля З.., в компетенцию суда не входит, поскольку суд не является органом, осуществляющим уголовное преследование.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Каширского городского суда Московской области от 19 августа 2010 года в отношении Номозбоева Шерзода Тухтаралиевича оставить без изменения.

Кассационные жалобы осужденного, потерпевшей -  без удовлетворения.

Председательствующий:                                                    

                                Судьи: