Судья Матвеевская М.Н. Дело № 22-6536/10

                                         КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 19 октября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пешкова М.А.

            судей Луниной М.В. и Фомичевой М.Ю.

            при секретаре Пыркиной Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 октября 2010 г. кассационные жалобы осуждено Горлова В.С. и адвоката Терехова В.В. в его защиту на приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 июля 2010 г., которым

            ГОРЛОВ ВЛАДИМИР СТЕПАНОВИЧ, Дата обезличена года рождения, уроженец ..., не судим,

            осужден по ст.105 ч.1 УК РФ к 8 (восьми) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

            Заслушав доклад судьи Пешкова М.А., объяснения адвоката Терехова В.В., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Козлова М.С., полагавшего приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия

                                                                    У С Т А Н О В И Л А:  

            Горлов В.С. признан виновным в том, что он в период времени с 19 часов 21 марта 2010 года до 03 часов 22 марта 2010 года, совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Горлов В.С. с приговором суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, а назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Считает, что при назначении наказания судом не в полной мере было учтено, его раскаяние в содеянном, признание вины, явка с повинной, оказание медицинской помощи потерпевшему, так же судом не дана оценка противоправному поведению потерпевшего, спровоцировавшего возникновение драки. Кроме того, Горлов не согласен с квалификацией его действий по ст. 64 УК РФ.

           Адвокат Терехов В.В. в кассационной жалобе считает приговор суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, а выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Горлов умысла на совершение убийства не имел, а удар Л. нанес в результате неосторожных действий. Полагает, что смерть потерпевшего, согласно заключению эксперта наступила от кровопотери, а не от удара Горлова. Кроме того, указывает, что органом предварительного расследования при назначении и проведении экспертиз по делу нарушены требования ст.ст. 195 и 198 УПК РФ и права обвиняемого Горлова. Считает, что неопровержимых доказательств вины Горлова в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ не имеется. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

На кассационные жалобы осужденного и адвоката государственным обвинителем поданы возражения, согласно которым судом, надлежащим образом были исследованы доказательства по делу, сделан обоснованный вывод о виновности Горлова В.С. в совершении указанного преступления, а приговор постановлен в соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального закона. Просит кассационные жалобы осужденного и защитника оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

 Вывод суда о виновности осужденного Горлова в совершении указанного преступления обоснован совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, оцененных и изложенных в приговоре. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Горлова, мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации преступления.

Вина Горлова В.С. в убийстве потерпевшего Л, подтверждена протоколом осмотра места происшествия от 22.03.2010 г., протоколом осмотра места происшествия с участием Горлова В.С. от 24.03.2010 г., протоколом явки с повинной, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, заключением судебно-биологической экспертизы, показаниями потерпевшего, свидетелей, другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

Обстоятельства преступления, в том числе время его совершения, судом достоверно установлены и подтверждены материалами дела.

Исследованные судом материалы, в том числе показания свидетеля Д., судом надлежаще оценены и обосновано признаны доказательствами по делу.

 Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Л. наступила от острой кровопотери, развившейся вследствие колото-резанного ранения грудной клетки с повреждением легкого и передней стенки левой легочной артерии и находится в прямой причинно-следственной связи с повреждениями, которые своими умышленными действиями причинил Горлов В.С., в связи с чем доводы жалобы адвоката об иной причине смерти потерпевшего, удовлетворению не подлежат.

Действия осужденного квалифицированны правильно по ч.1 ст.105 УК РФ.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы осужденного о том, что его действия подлежат квалификации по ч.1 ст. 108 УК РФ, поскольку данная версия подсудимого в судебном заседании исследовалась и проверялась, однако судом достоверно установлено, что реальной угрозы жизни и здоровью Горлова в момент, причинения им ножевого ранения Зайцеву, не имелось.

Доводы адвоката Терехова В.В. о том, что Горлов нанес удар Л. в результате неосторожных действий, являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство судом также исследовалось и проверялось, каких-либо неосторожных движений в действиях подсудимого, а также доказательств нанесения удара по неосторожности судом обоснованно не установлено.

Нельзя признать убедительными и доводы жалоб адвоката и осужденного об отсутствии у Горлова умысла на убийство Л., поскольку достоверно установленные судом обстоятельства преступления, в том числе действия Горлова, безусловно свидетельствуют о том, что ножевое ранение Горловым Л. в область грудной клетки было причинено осознанно и в момент, когда жизни и здоровью осужденного угрозы не имелось.

Доводы жалобы адвоката Терехова о нарушении в ходе предварительного следствия требований ст.ст. 195 и 198 УПК РФ, также нельзя признать убедительными, поскольку с назначением и проведением по делу судебных экспертиз обвиняемый Горлов был ознакомлен, однако каких-либо ходатайств в части их назначении и проведении не заявлял.

При таких обстоятельствах, нарушения прав обвиняемого Горлова судом обоснованно не установлено.  

Доводы жалобы адвоката о назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего до возбуждения уголовного дела, удовлетворению не подлежат, поскольку из дела видно, что в основу приговора положено заключение судебно- медицинского эксперта № 9/88-2010 от 06.05.2010 года, тогда как дело было возбуждено 24.03.2010 года.

Неоднократное предъявление обвинения конкретному лицу по делу не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

          Судебная коллегия находит неубедительными доводы жалобы осужденного Горлова, о несправедливости назначенного наказания вследствие суровости.

          В силу ст. 6, ч.3 ст. 60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из оценки конкретных деяний, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условии жизни его семьи, личности подсудимого, а также смягчающих и отягчающих обстоятельств, установленных по делу.

          Приведенные требования закона судом по настоящему делу выполнены.

          Из материалов дела видно, что при назначении наказания Горлову, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в содеянном раскаялся, признал вину, явился с повинной, а также активно участвовал в оказании медицинской помощи потерпевшему, противоправное поведение потерпевшего до совершения преступления и другие обстоятельства указанные в приговоре.

          Иных смягчающих наказание Горлова обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

          Оснований для смягчения осужденному наказания и применения к нему ст. 64 УК РФ по делу не имеется.

          Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

          При таких обстоятельствах, оснований к изменению или отмене приговора суда и удовлетворению жалоб не имеется, в связи, с чем постановленный в отношении Горлова, приговор судебная коллегия находит законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 июля 2010 года в отношении Горлова Владимира Степановича оставить без изменения, поданные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                           М.А. Пешков

Судьи:                                                                                                         М.Ю. Фомичева

                                                                                                                     М.В. Лунина