КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2010 года город Красногорск     

            Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Бобкова Д.В.,

судей Киселёва И.И. и Витрика В.В.,

c участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Мордовченкова А.В., 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению прокурора города Королёва Московской области Калинина А.П. на приговор Королёвского городского суда Московской области от 26 августа 2010 года, которым

Слободянюк Владислав Владимирович, Дата обезличена года рождения, уроженец ..., судимый 15 сентября 2009 года по ст.158 ч. 2 п. «а, б», ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 240 часов, осужден по ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в» УК РФ с применением ст. 69 ч.2 УК РФ к лишению свободы сроком на два года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Киселёва И.И., мнение прокурора, полагавшего приговор изменить, кассационное представление удовлетворить, судебная коллегия

                                                              у с т а н о в и л а:

         Приговором суда Слободянюк признан виновным в совершении трёх краж, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании осужденный полностью признал себя виновным, приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

Не оспаривая вину и квалификацию содеянного, прокурор города Королёва Калинин в кассационном представлении утверждает, что при назначении наказания осужденному суд нарушил уголовный закон. Аргументируя позицию, отмечает, что при выборе исправительного учреждения, суд обязан был руководствоваться требованиями ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ, исходя из того, что отбывание наказания в колониях строгого режима определяется мужчинам при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, только если они уже ранее отбывали лишение свободы. Полагая, что по вынесенному приговору Слободянюка, ранее осужденного к наказанию в виде обязательных работ, суд должен был отправить отбывать наказание в колонию-поселение либо колонию общего режима, прокурор просит приговор изменить и определить вид исправительного учреждения осужденному в соответствии с требованиями закона.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вина осужденного установлена в соответствии с правилами Главы 40 УПК РФ и не может оспариваться в судах кассационной и надзорной инстанции по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собою безусловную отмену состоявшегося приговора, по делу не усматривается. Содеянное осужденным квалифицировано верно. 

Наказание ему назначено в соответствии с требованиями уголовного закона с учётом тяжести содеянного, имеющегося рецидива и данных о личности. Оснований для его снижения не имеется. Вместе с тем, при определении Слободянюку вида исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы, судом нарушены требования уголовного закона.

В соответствии со ст. 15 ч.3 УК РФ умышленные деяния, за которые максимальное наказание не превышает пяти лет лишения свободы, признаются преступлениями средней тяжести. Согласно ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение преступлений средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в колонии-поселении. С учётом обстоятельств содеянного и личности виновного, суд может назначить таким лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима.

Из дела видно, что приговором Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 15 сентября 2009 года Слободянюк судим по ст.158 ч. 2 п. «а, б», ст.158 ч. 2 п. «б» УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 240 часов и лишение свободы не отбывал. Поскольку настоящим приговором Слободянюк осужден за совершение преступлений средней тяжести и ранее лишение свободы не отбывал, избрание ему судом для отбывания наказания колонии строгого режима ошибочно. А учитывая то обстоятельство, что назначение осужденному колонии общего режима приговором не мотивировано, местом отбывания наказания Слобдянюку, по мнению коллегии, следует определить колонию-поселение.

Согласно ст.ст. 379, 382 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием для изменения приговора. При таких обстоятельствах коллегия считает необходимым внести в состоявшийся приговор изменения, не ухудшающие положение осужденного. Кассационное представление прокурора города Королёва в этой связи подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия  

                                                                   о п р е д е л и л а:

            Приговор Королёвского городского суда Московской области от 26 августа 2010 года в отношении Слободянюка Владислава Владимировича изменить, местом отбывания наказания ему определить колонию-поселение. В остальной части приговор оставить без изменения. Кассационное представление удовлетворить.

Председательствующий                                                                                          

Судьи