Судья – Голубов И.И. Дело  № 22к-3929.

                                КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          г. Красногорск

          Московская обл. 01 июля 2010г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Россинской М.В.

Судей Кучеровской А.В. и Слиска С.Г.

рассмотрела в судебном заседании 01 июля 2010г. материал по кассационной жалобе представителя заявительницы Аврамченко Ж.Г. – Соколова С.А. на постановление Железнодорожного городского суда Московской области от 06 мая 2010г., на основании которого ее жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ была оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Слиска.С.Г, объяснения представителя заявительницы Аврамченко Ж.Г. - Соколова С.А., поддержавшего свою кассационную жалобу, мнение прокурора Моисеенко С.П.., считающей, что постановление суда следует отменить, судебная коллегия.

                                        УСТАНОВИЛА:

Заявительница Аврамченко Ж.Г. обратилась 21.04.2010г. в Железнодорожный городской суд с жалобой, в которой просит признать постановление старшего следователя СО г. Железнодорожный СУ СК при прокуратуре РФ Московской области – Жекеева Г.О. от 24.02.2010г. об отказе в удовлетвори ее ходатайства о допросе в качестве свидетеля главы городского округа Железнодорожный Ж.. – незаконным, нарушающим ее конституционные права и препятствующим ее доступу к правосудию.

Железнодорожный городской суд Московской области, рассмотрев данную жалобу заявительницы, своим постановлением от 06 мая 2010г. отказал в ее удовлетворении, сославшись при этом на то обстоятельство, что в жалобе поставлены вопросы, которые могли разрешаться только судом и исключительно при постановлении обвинительного либо оправдательного приговора, а также при вынесении иного решения по делу, однако на данной стадии уголовного судопроизводства, суд не должен предрешать вопросы, которые в последствие могут стать предметом судебного разбирательства.

По утверждению суда, доводы представителя заявительницы о том, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением требований ст. 159 ч. 2 УПК РФ, поскольку допрос Ж.. имеет значение для дела, не является основанием для отмены постановления следователя, поскольку разрешение вопросов определения относимости того или иного доказательства по уголовному делу, также означает оценку доказательств со стороны суда.

Представитель заявительницы Аврамченко Ж.Г.- Соколов С.А., сославшись в кассационной жалобе на требования Постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 159 УПК РФ, так как следователь не может отказать обвиняемому и его защитнику в проведении следственных действий, если обстоятельства об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела.

Кроме того, суд не указал основания и никак не мотивировал, почему он пришел к выводу о том, что эти вопросы могут разрешаться судом только и исключительно при постановлении какого-либо окончательного решения по делу.

 Проверив материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из содержания материалов по поданной жалобе, ходатайство заявительницы Аврамченко Ж.Г. о допросе в качестве свидетеля главы городского округа Железнодорожный – Ж.., было предметом рассмотрения в ходе предварительного расследования и по нему 24.02.2010г. было вынесено соответствующее постановление следователя (лд. 4-5), котороре отвечает всем требованиям ст. 7 УПК РФ, поскольку является мотивированным, обоснованным и законным.

Приходя к такому выводу, коллегия не может согласиться с выводом суда и в той части, что согласно требованиям ст. 38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе и о допросе лиц в качестве свидетелей.

Таким образом, постановление суда, основанное на вышеизложенных обстоятельствах полностью соответствует, как требованиям ст.ст. 7, 78, 121, 122, 125 УПК РФ, так и указанному в жалобе Постановлению Пленума Верховного Суда РФ, поэтому приведенные выше доводы кассационной жалобы являются неубедительными, в связи с чем коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, по материалам также не имеется.

Материалы исследованы полно, всесторонне и объективно.

    Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                                  Определила

Постановление Железнодорожного городского суда Московской области от 06.05.2009г. по жалобе заявительницы Аврамченко Жанны Геннадьевны, поданную в суд 21.04.2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу, - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: