Судья: Стунеева Л.И. Дело № 22- 6561/10 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск Московская область 14 октября 2010 года. Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего МЯЗИНА А.М., судей: РОПОТА В.И., КАРТАШОВА А.В., при секретаре КОМАРОВОЙ О.В., рассмотрев в судебном заседании 14 октября 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Бодровой С.А. на постановление Щелковского городского суда Московской области от 23 августа 2010 года, которым отменено постановление мирового судьи судебного участка № 281 Щелковского судебного района Московской области от 05 июля 2010 года в отношении А и Б и дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же судебный участок со стадии предварительного слушания. Мера пресечения А. и Б. оставлена прежняя - подписка о невыезде с места жительства. Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И., объяснения обвиняемых А., Б., их защитника – адвоката БОДРОВОЙ С.А., представителя потерпевшей – адвоката МАРИНОЧЕВА А.Ф., мнение прокурора ГРИГОРЬЕВА Д.Н., полагавшего оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Постановлением мирового судьи уголовное дело в отношении А.. и Б., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. А. и Б. обвиняются в том, что они совершили публичное оскорбление В. в газете «...», отпечатанной в ОАО «...» тиражом в 50.000 экземпляров, которая была распространена среди неопределенного круга лиц. По апелляционному постановлению Щелковского городского суда постановление мирового судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же судебный участок со стадии судебного разбирательства. Суд сослался на то, что неотграничение в обвинительном заключении доказательств обвинения от доказательств защиты не может служить препятствием для постановления приговора или иного судебного решения. Все доказательства, в том числе и доказательства защиты, приведены в обвинительном заключении и только формально не разграничены. Кроме того, суд в своем постановлении указал, что мировой судья, не оценив приведенных в обвинительном заключении данных, необоснованно посчитал, что в обвинительном заключении не указано время и место совершения преступления. Адвокат Бодрова С.А. в кассационной жалобе, поданной в защиту А. и Б., отмечает, что выводы апелляционного суда необоснованны. Просит отменить постановление, ссылаясь на то, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, поскольку в обвинительном заключении не указано место совершения преступления, отсутствует перечень доказательств защиты (заключение психолого- лингвистической экспертизы), действия А. и Б. не конкретизированы. Кроме того, защита находит, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что данное уголовное подсудно мировому судье 281 судебного участка Щелковского судебного района, является ошибочным, поскольку место совершения преступления, как оно указано в обвинительном заключении, не дает возможность правильно определить территориальную подсудность дела конкретному мировому судье ввиду того, что в границы 281 судебного участка Щелковского судебного района входит лишь часть г. Щелково и г. Фрязино и не входит территория г. Лосино-Петровский, где был распространен тираж газеты. В возражениях на кассационную жалобу представитель потерпевшей -адвокат Мариночев А.Ф.- считает постановление Щелковского городского суда обоснованным, просит оставить его без изменения, находит доводы кассационной жалобы необоснованными. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит апелляционное постановление Щелковского городского суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что 09.06.2010 года мировому судье 281 судебного участка Щелковского судебного района поступило уголовное дело по обвинению А. и Б. в совершении преступления предусмотренного ст. 319 УК РФ. 09.06.2010г. суд принял дело к производству и назначил к слушанию на 22.07.2010г. В ходе рассмотрения уголовного дела мировой судья, по ходатайству адвоката подсудимых, возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, придя к выводу, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, что нарушает право обвиняемых на защиту. В соответствии со ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых; данные о личности каждого из них; существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением; данные о гражданском истце и гражданском ответчике. Кроме того, в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). Очевидно, что место преступления в фабуле обвинительного заключения не отражено в должной мере. Из обстоятельств обвинения, как они изложены в деле, не ясно какое место преступления определено следствием: редакция газеты, где была подготовлена публикация, или типография, где газета была напечатана, либо территория, на которой газета была распространена среди населения. Не ясно так же находятся ли эти объекты под юрисдикцией мирового судьи 281 судебного участка Щелковского судебного района Московской области. Возвращая уголовное дело прокурору, мировой судья указал какие именно требования ст. 220 УПК РФ были нарушены при составлении обвинительного заключения и почему данные нарушения не могут быть устранены мировым судьей при рассмотрении уголовного дела, а именно: в обвинительном заключении отсутствует перечень доказательств защиты, в то время как обвиняемые, отрицающие свою вину, ссылаются в свою защиту на заключение эксперта, имеющееся в материалах дела. Неопределенность формулировок обвинения препятствует определению территориальной подсудности дела, не позволяет конкретизировать роль каждого обвиняемого в совершении инкриминируемого им деяния, а это, в свою очередь, не дает им в полной мере реализовать свою защиту. При новом рассмотрении дела в апелляционном порядке суду надлежит учесть пределы компетенции суда первой инстанции по исправлению ошибок и восполнению недостатков, допущенных в досудебной стадии, и принять по делу законное и обоснованное решение с точки зрения наличия или отсутствия препятствий для рассмотрения дела по существу. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА Постановление Щелковского городского суда Московской области от 23 августа 2010 года в отношении А А и Б отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иному судье. Кассационную жалобу адвоката Бодровой С.А. удовлетворить. Председательствующий Судьи