Судья КРЮЧКОВ С.И. Дело № 22-6545/10 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск Московской области, 19 октября 2010 года. Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего МЯЗИНА А.М., судей РОПОТА В.И., КАРТАШОВА А.В., при секретаре ГИРЧЕВОЙ Н.Н., рассмотрела в судебном заседании от 19 октября 2010 года кассационную жалобу осужденного А. и его защитника – адвоката ФИЛАТОВОЙ Н.И. на апелляционное постановление Серпуховского городского суда Московской области от 2 сентября 2010 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи 243 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 9 июля 2010 года в отношении А, Дата обезличена, ..., не судимого, осужденного по ст.116 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 5.000 рублей. В соответствии с ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год. Мера пресечения в отношении осужденного не избиралась. Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И., объяснения осужденного А., просившего об отмене приговора, мнение прокурора ГРИГОРЬЕВА Д.Н., полагавшего оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: По постановлению Серпуховского городского суда Московской области от 2 сентября 2010 года оставлен без изменения приговор мирового судьи 243 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 9 июля 2010 года в отношении А., который признан виновным по ст.ст.119 ч.1, 116 ч.1 УК РФ в том, что он 16 июля 2009 года в дер. ... ... р-на Московской области угрожал убийством своему брату - В. и в подтверждение своих слов ударил его пилой-ножовкой, причинив ссадину левого плеча, то есть совершил угрозу убийством, а так же побои - применение насильственных действий, причинивших физическую боль. В судебном заседании А. вину не признал, обвинительный приговор обжаловал в апелляционном порядке. В кассационной жалобе он просит об отмене апелляционного постановления, ссылаясь на то, что судебное разбирательство было проведено тенденциозно, без достаточной полноты, с нарушениями УПК, ни один из свидетелей не подтвердил его вину, так как эти лица не являются очевидцами, а свидетель П. дала показания, не будучи предупрежденной об ответственности за лжесвидетельство и за отказ от дачи показаний. В основу приговора положены недопустимые доказательства. Свидетели с его стороны допрошены не были, оружие преступления - ножовка – в деле не фигурирует. Аналогичные доводы в пользу отмены приговора и прекращения производства по делу приводит в кассационной жалобе и защитник осужденного - адвокат ФИЛАТОВА Н.И., которая отмечает, что суд апелляционной инстанции, не добившись явки свидетеля П., которая вызывалась по ходатайству обвиняемого, необоснованно огласил её показания, данные в суде первой инстанции, там самым лишив обвиняемого права представлять суду свои доказательства. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, поскольку ни один свидетель не является очевидцем событий. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит, что вывод суда о законности и обоснованности приговора является правильным. Вывод о виновности осужденного мотивирован в приговоре мирового судьи с изложением собранных доказательств, а именно: - показаниями потерпевшего В. о том, что А. поссорился с ним из-за того, что он не позволил ему помыться в его бане. В ходе ссоры стал угрожать ему убийством, затем схватил в руки пилу-ножовку и ударил его в плечо, причинив побои; - показаниями свидетелей Р., О., П., Л., подтвердивших, что между братьями А и В сложились неприязненные отношения после смерти их матери и результатов раздела дома, доставшегося в наследство, из-за чего братья ссорились; - заключением судебно-медицинской экспертизы об обнаружении у потерпевшего ссадины левого плеча, которая могла быть причинена 16 июля 2009 года при обстоятельствах, изложенных потерпевшим. Собранные доказательства суд проверил в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а так же установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Проверенным доказательствам суд дал оценку в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела. Не доверять собранным доказательствам у суда оснований не было. По этим же правилам проверялись и доводы осужденного о непричастности к преступлению, которые были правильно отвергнуты судом, как несостоятельные, противоречащие собранным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. Данных о том, что приговор основан на доказательствах, признанных недопустимыми, авторы жалоб не представили, нет таких данных и в материалах дела. Доводы осужденного о том, что свидетель П. давала в суде показания, не будучи предупрежденной об ответственности за лжесвидетельство, не соответствуют действительности. Его же довод о том, что в суде не были допрошены свидетели с его стороны так же опровергается материалами дела – протоколом судебного заседания, из которого следует, что его ходатайство, заявленное в начале судебного заседания о допросе дополнительного свидетеля – Д. (супруги) было судом удовлетворено, свидетель допрошена и пояснила, что очевидцем событий она не является. Так как вместе с мужем на дачу не ездила, видела, что когда он вернулся, у него были следы побоев на лице. Доводы защитника о том, что оглашение показаний П. в суде апелляционной инстанции ограничило возможности А. представлять суду свои доказательства, не подтверждены изложением того, какие именно защитные доводы обвиняемый хотел бы подтвердить в суде с помощью непосредственного допроса этого свидетеля, которая не была очевидцем событий, а лишь слышала ссору между братьями. Действиям А. суд дал правильную правовую оценку. Наказание виновному назначено, гуманное, не связанное с изоляцией от общества. Оснований для его смягчения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Апелляционное постановление Серпуховского городского суда Московской области от 2 сентября 2010 года в отношении А, осужденного приговором мирового судьи 243 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 9 июля 2010 года, оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения. Председательствующий Судьи