Судья УРБАНОВИЧ Н.Д. Дело № 22-6558/10 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск Московской области, 19 октября 2010 года. Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего МЯЗИНА А.М., судей РОПОТА В.И., КАРТАШОВА А.В., при секретаре ГИРЧЕВОЙ Н.Н., рассмотрела в судебном заседании от 19 октября 2010 года кассационную жалобу защитника осужденного – адвоката ЗЕНДРИКОВА Н.Е. на приговор Серпуховского городского суда Московской области от 31 августа 2010 года, которым А, Дата обезличена, ..., не судимый, осужден по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3, 228-1 ч.3 п. «г» УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа за каждое преступление. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без штрафа. Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И., объяснения адвоката ПОНКРАТОВОЙ Л.Н., мнение прокурора ГРИГОРЬЕВА Д.Н., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: По приговору суда А. осужден за два особо тяжких преступления в виде покушения на незаконный сбыт наркотического средства – героина - в особо крупном размере (3,18 г и 2,87 г). Обстоятельства обвинения изложены в приговоре. В судебном заседании А. вину признал полностью. В кассационной жалобе адвокат ЗЕНДРИКОВ Н.Е. просит об изменении приговора и смягчении наказания до пределов применения ст.64 УК РФ, ссылаясь на то, что по делу нет отягчающих вину осужденного обстоятельств, А. в содеянном раскаялся, ранее не судим, имеет малолетнего ребенка Дата обезличена, в прошлом освобождался от срочной службы по состоянию здоровья. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденного основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, не оспаривается в жалобе и подтверждается материалами дела, содержание которых приведено в приговоре. Собранные доказательства суд проверил в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а так же установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Проверенным доказательствам суд дал оценку в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела. Не доверять собранным доказательствам у суда оснований не было. При назначении наказания суд в полной мере учел положения ст.60 УК РФ: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается защитник. Отмечено отсутствие отягчающих обстоятельств. Назначенное виновному наказание не противоречит таким целям наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений. Невозможность назначения наказания с применением положений ст.ст.73 и 64 УК РФ мотивирована в приговоре. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на правильность выводов суда и влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Серпуховского городского суда Московской области от 31 августа 2010 года в отношении А оставить без изменения, а поданную защитником осужденного кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи