Судья ЧАЙКОВСКАЯ М.А. Дело № 22-6418/10 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск Московской области, 19 октября 2010 года. Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего МЯЗИНА А.М., судей РОПОТА В.И., КАРТАШОВА А.В., при секретаре ГИРЧЕВОЙ Н.Н., рассмотрела в судебном заседании от 19 октября 2010 года кассационное представление заместителя Люберецкого городского прокурора ЗАЙЦЕВА Д.В., кассационные жалобы защитников осужденных – адвокатов ЕГОРОВА Н.В. и ФЕДОРОВОЙ О.И. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 10 августа 2010 года, которым А, Дата обезличена, ..., не судимый, осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В, Дата обезличена, ..., не судимый, осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 13 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания обоими наказания установлен с 3 сентября 2009 года. Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И., объяснения адвокатов ЕГОРОВА Н.В., ФЕДОРОВОЙ О.И., мнение прокурора ГРИГОРЬЕВА Д.Н., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: А. и В. признаны виновными в том, что 2 сентября 2009 года, в квартире, в г. ... Московской области, в ходе совместного распития спиртного, действуя группой лиц, умышленно причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека: избили вдвоем на почве личной неприязни гр-ку П и привели в её бессознательное состояние. Затем, не убедившись в состоянии потерпевшей, которая была жива, расчленили ее и в процессе этого причинили ей многочисленные телесные повреждения, не совместимые с жизнью, приведшие к гибели П. В судебном заседании подсудимые вину не признали, от дачи показаний отказались. Адвокат ЕГОРОВ Н.В. в защиту А., адвокат ФЕДОРОВА О.И. в защиту В. просят в кассационных жалобах об отмене приговора с прекращением производства по делу, ссылаясь на то, что в формуле обвинения не сказано, что колото-резаные ранения наносились потерпевшей с целью причинения вреда её здоровью. По делу установлено, что осужденные не знали о том, что они расчленяют живую П., поскольку думали, что та умерла. Оба защитника полагают, что действия их подзащитных подпадают под признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ «Побои», а факт расчленения ими трупа не образует состава уголовного преступления. Заместитель Люберецкого городского прокурора в кассационном представлении просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что суд обвинил одного лишь В. в нанесении П. ударов, в том числе в область половых органов, в то время как следствием не было установлено, кто именно из обвиняемых причинил данные повреждения. Поэтому, с учетом того, что преступление совершалось группой лиц, А. тоже должен быть обвинен в совершении этих действий. Кроме того, в представлении сказано, что из текста приговора не ясно по каким мотивам суд исключил из обвинения обоих обвиняемых указание на нанесения ими не менее 84 ударов по телу потерпевшей твердым тупым предметом. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденных основан на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждается материалами дела, в том числе: - показаниями обвиняемых, данными на предварительном следствии, правомерно оглашенными в судебном заседании, в которых они подробно рассказывали об обстоятельствах, при которых избили потерпевшую и расчленили её тело; - протоколом осмотра места происшествия; - заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей, что П. скончалась от колото-резаных ранений органов грудной клетки; - другими доказательствами, содержание которых приведено в приговоре. Собранные доказательства суд проверил в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а так же установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Проверенным доказательствам суд дал оценку в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела. Не доверять собранным доказательствам у суда оснований не было. По этим же правилам проверялись и доводы осужденных о невиновности, которые были правильно отвергнуты судом, как несостоятельные, противоречащие собранным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. Данных о том, что приговор основан на доказательствах, которые были признанны в установленном порядке недопустимыми, в деле нет. Доводы автора кассационного определения не дают для судебной коллегии повода к отмене судебного решения, поскольку не раскрывают каким образом отмеченные упущения повлияли на выводы суда о виновности, а так же объективность приговора с точки зрения правильности квалификации действий осужденных, справедливости назначенного им наказания. Доводы защитников о том, что совершение их подзащитными действий, связанных с расчленением тела потерпевшей не образуют состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ ввиду того, что они думали, что П. мертвая, не убеждают судебную коллегию в незаконности осуждения виновных за это преступление. Суд признал А. и В. виновными в умышленном совместном причинении гр-ке П. телесных повреждений путем её избиения, в том числе с использованием предметов домашнего обихода, как орудий, которыми наносились удары по телу потерпевшей. П. была приведена в бессознательное состояние. Эти обстоятельства по делу не оспариваются. Далее, судом установлено, что виновные расчленили тело потерпевшей, не убедившись в её состоянии, и это повлекло гибель П. То есть, по делу установлено, что осужденные причинили П. смерть не умышленно, а по неосторожности, не зная о том, что она жива. Перед этим они сами её умышленно избили и решили, что лишили её жизни. Таким образом, следует признать, что их действия правильно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ, предусматривающей ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей. Ссылки на то, что суд рассмотрел дело не объективно, несостоятельны, поскольку суд проверил и проанализировал все добытые по делу доказательства и дал им в приговоре объективную оценку, в то время как поданные жалобы основаны на избирательном и тенденциозном рассмотрении лишь некоторых обстоятельств дела, в отрыве от остальных, которые судом были всесторонне рассмотрены, объективно оценены и приведены в приговоре. Кроме того, некоторые доводы жалоб сводятся к иной оценке доказательств, нежели та, которую им дал суд, а суд вышестоящей инстанции (по смыслу ст.410 УПК РФ) не вправе входить в переоценку доказательств, которые исследовал и оценил суд первой инстанции. При назначении наказания суд в полной мере учел положения ст.60 УК РФ: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств и назначил им наказание, которое не противоречит таким целям наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на правильность выводов суда и влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 10 августа 2010 года в отношении А, В оставить без изменения, а поданные кассационное представление и кассационные жалобы защитников – без удовлетворения. Председательствующий Судьи