Судья Силетских О.А. Дело № 22-6535/2010 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красногорск 19 октября 2010 г. Московская область Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Тихонова Е.Н. судей Мосиной И.А. и Ворхликова Д.С. при секретаре Кондратьевой А.В. рассмотрела 19 октября 2010 г. в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Кононова А.Я., осуществляющего защиту осужденного Басак С.В., на приговор Подольского городского суда Московской области от 03 сентября 2010 г., которым Басак Сергей Валерьевич, Дата обезличена года рождения, ранее не судимый, осужден по ст. 109 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года. Поданное по делу кассационное представление первого заместителя Подольского городского прокурора И.А. Гековой в установленном законом порядке отозвано. Заслушав доклад судьи Мосиной И.А., объяснения адвоката Кононова А.Я., а также мнение прокурора Лежепекова В.А., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Басак С.В. признан виновным в том, что он при обстоятельствах установленных и подробно изложенных в приговоре совершил причинение смерти по неосторожности. В судебном заседании осужденный Басак С.В. вину не признал. В кассационной жалобе адвокат Кононов А.Я. считает приговор суда незаконным, необоснованным и просит его отменить, а уголовное дело в отношении Басак С.В. прекратить за отсутствием состава преступления, приводя следующие доводы. Так автор жалобы указывает, что выводы суда о том, что осужденный нанес потерпевшему И удар кулаком в лицо, в результате чего последний упал, ударился головой и получил черепно-мозговую травму, повлекшую в дальнейшем смерть, не основываются на исследованных в суде доказательствах и установленных судом обстоятельствах, а лишь носят предположительный характер. Басак С.В. отрицает нанесение удара кулаком в лицо И, а также падение потерпевшего именно от его удара, удара потерпевшего головой об асфальт и получение телесного повреждения повлекшего смерть. Свидетели К и Ш очевидцами произошедшего не были, каких-либо сведений, позволивших хотя бы косвенно судить, что И от удара Басак С.В. упал, ударился головой об асфальт и получил черепно-мозговую травму, повлекшую его смерть, не сообщили. Иные свидетели, также ничего не могли сообщить об обстоятельствах получения И черепно-мозговой травмы. Ссылаясь на заключения судебно-медицинских экспертиз, автор жалобы считает, что судебное следствие не позволило установить конкретные обстоятельства получения черепно-мозговой травмы И Судом не были исследованы документы, подтверждающие осмотр места происшествия – асфальтированной дорожки, ввиду их отсутствия в материалах дела, а также обращает внимание, что судом необоснованно было отклонено заключение специалиста-полиграфолога, подтверждающее невиновность осужденного. Таким образом, по мнению автора жалобы, выводы суда о наличии в действиях Басак С.В. вины не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Судебная коллегия находит, что судом были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, все доказательства представленные суду, как стороной обвинения, так и стороной защиты, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ тщательно проверены и им дана надлежащая оценка, а содержание проверяемых доказательств, сопоставлено в их совокупности и оценено. Вина осужденного полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается показаниями свидетелей К и Ш пояснивших, что между Басак С.В. и И вечером 20.03.2010 г. в ресторане произошла словесная перепалка, в ходе которой они стали оскорблять друг друга. На их замечания прекратить ссору, Басак С.В. и И не реагировали. Они взяв ключи, ушли в коттедж, куда через некоторое время пришли Басак С.В. и И У И была рассечена левая бровь и сочилась кровь и он несколько раз сказал Басак С.В. «зачем ты так меня, мне еще ехать», на что Басак С.В. ответил «тебя по другому не успокоить». Оказав И первую помощь, они вернулись в ресторан, где обнаружили забытую И куртку. После закрытия ресторана они вернулись к коттеджу, где через открытое окно положили куртку на подоконник, и увидев, что Басак С.В. и И спят, уехали; протоколом очной ставки проведенной между обвиняемым Басак С.В. и свидетелем К, в ходе которой последняя подтвердила свои показания относительно произошедшей между Басак С.В. и И ссоры; заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которых у И были установлены телесные повреждения, их количество, тяжесть, локализация, механизм образования, а также причина смерти потерпевшего – закрытая черепно-мозговая травма с переломами костей черепа, кровоизлияниями над и под оболочки головного мозга, ушибом головного мозга, вторичными кровоизлияниями в ствол мозга, которая является инерционной, т.е. получена в результате падения из положения стоя, и ударе головой об плоскость. Образование данной травмы возможно с приданным ускорением, т.е. от удара в область лица; показаниями потерпевшего Б, показаниями свидетелей Н, Д и А протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов; протоколом осмотра видеокассеты с записью; заключениями экспертов №№ 806, 943, 1130; а также другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. Совокупность названных выше доказательств давала суду основание сделать вывод о виновности осужденного Басак С.В. и не доверять вышеуказанным доказательствам у судебной коллегии также как и суда оснований не имеется. Действиям осужденного Басак С.В. суд дал правильную, правовую оценку, квалифицировав их как причинение смерти по неосторожности. Судебная коллегия не может признать убедительными доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда о виновности Басак С.В. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании. Как усматривается из приговора, судом были подробно исследованы все обстоятельства дела, дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, заключениям экспертов, материалам дела, проверена и обоснованно опровергнута версия осужденного о непричастности его к данному преступлению, и суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины Басак С.В. в совершении им указанного выше преступления. Доводы жалобы о необоснованности отклонения судом заключения специалиста-полиграфолога, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку сведения, полученные в ходе опроса с использованием полиграфа, имеют только ориентирующее значение из-за их вероятностного характера, в связи с чем не могут служить доказательствами по делу. Другие доводы изложенные в жалобе адвоката были предметом судебного исследования, однако своего объективного подтверждения не нашли, в связи с чем судебная коллегия признает их несостоятельными. Обстоятельства дела исследованы в соответствии с законом всесторонне, полно и объективно. Доказательства, положенные в основу осуждения Басак С.В., собраны с соблюдением требований ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 307-309 УПК РФ. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия, были рассмотрены, по ним судом приняты решения в соответствии с законом. Наказание Басак С.В. назначено с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности и всех достоверно установленных в судебном заседании влияющих на вид и размер наказания обстоятельств, соразмерно содеянному. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену приговора судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Председательствующий Судьи