Судья Дементьева И.В. дело № 22к-6546

                                               КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 19 октября 2010 года

            Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

             Председательствующего судьи Бобкова Д.В.

             Судей Новикова А.В. и Киселева И.И.

             при секретаре Атаеве М.М

             рассмотрела в судебном заседании от 19 октября 2010 г. кассационную жалобу П. на постановление судьи Мытищинского городского суда Московской области от 19 мая 2010 года, которым жалоба П. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

            Заслушав доклад судьи Бобкова Д.В.,

            объяснения адвоката Чернышевой Н.А., поддержавшей доводы жалобы,

            мнение прокурора отдела Мособлпрокуратуры Мордовченкова А.В. об оставлении постановления без изменений,

            судебная коллегия

                                                          У С Т А Н О В И Л А :

            П. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц следственного отдела по г. Мытищи СУ СК при прокуратуре РФ по Московской обл. и руководителя этого же следственного отдела, ссылаясь на то, что следственным отделом не устраняются нарушения федерального закона и не исполняется постановление Мытищинского городского суда от 09.10.2009 г.; ни уведомление, ни копия постановления, вынесенного по результатам проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, ему (П.) лично не вручались. 

            Постановлением судьи от 19 мая 2010 года в удовлетворении жалобы заявителя было отказано.

            В кассационной жалобе П.., не соглашаясь с вынесенным судом постановлением, указывает, что при рассмотрении жалобы судом был исследован проверочный материал № 606пр-09, в котором отсутствовало поданное им заявление о преступлении от 11.08.2009 г., а имелось только дополнение к этому заявлению, в связи с чем фактически проверка этого заявления в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ вообще не могла быть проведена. Так как должностные лица СО г. Мытищи СУ СК при прокуратуре по халатности утратили его заявление, этот факт свидетельствует о неисполнении решения суда от 09.10.2009 г., что суд не учел при вынесении решения по его жалобе 19.05.2010 г. Он не оспаривает тот факт, что в КУСП 16.11.2009 г. зарегистрировано его заявление, но это уже другое его заявление – от 22.10.2009 г., по другому факту, просто они соединены в одно производство под номером 606пр-09, и по этому 2-му заявлению следователь уже выносил постановление об отказе в возбуждении дела 16.12.2009 г. Он предоставлял суду информацию и распечатку из СИЗО о поступлении корреспонденции в его адрес с 31.08.09 г. до 14.12.09 г., из которой видно, что никакие процессуальные решения, кроме постановления от 16.12.2009 г., ему не вручались. Суд неправильно определил сам предмет судебного разбирательства, т.к. он обжаловал во-первых, неисполнение судебного решения от 09.10.2009 г., а уже во-вторых – невручение ему копий решений. Его заявление о преступлении от 22.10.2009 г. было направлено зам.прокурора Развозжаевым в СО г. Мытищи СУ СК. Также судом были нарушены положения ч.3 ст. 125 УПК РФ, судья по вине прокуратуры неоднократно необоснованно откладывала судебные заседания. В связи с изложенным, заявитель просит постановление суда отменить и материалы направить на новое судебное рассмотрение 

            Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи.

            В соответствии со ст. 125 УПК РФ, могут быть обжалованы в суд, в том числе, иные решения и действия (бездействие) следователя и руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

            Судом в обжалуемом постановлении сделан верный вывод, и с ним соглашается судебная коллегия, о том, что какого-либо бездействия со стороны руководителя и должностных лиц СО по г. Мытищи СУ СК при прокуратуре РФ по Московской обл. не допущено, ущерб конституционным правам и свободам заявителя не причинен, и доступ его к правосудию не затруднен.

            Как достоверно установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы П., им было подано заявление о привлечении следователя Цаголова Т.О. к уголовной ответственности по ст. 125 УПК РФ, при этом на период рассмотрения судом этой жалобы заявление П. от 11.08.2009 г. суду предоставлялось (имеется копия данного заявления и в представленных судебной коллегии материалах л.д.25-29).

            Во исполнение постановления суда от 09.10.2009 г. заявление П. было зарегистрировано в КУСП 16.11.2009 г., и по нему была проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой следователем 16.12.2009 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела л.д.41-43).

            О регистрации заявлений и принятых по результатам проверки заявлений решениях П. своевременно уведомлялся л.д.21,22,30,40,44). Отсутствие в его личном деле расписок о получении им отдельных документов не может безусловно свидетельствовать о  том, что должностными лицами СО по г. Мытищи не выполнены требования УПК РФ в этой части, т.к. имеющиеся материалы свидетельствуют об обратном.

            Таким образом, из представленных материалов и протоколов судебных заседаний видно, что доводы, на которые заявитель П. ссылается как на основания для отмены постановления суда от 19.05.2010 г., были суду известны, тщательно им проверены и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные.

            Судебная коллегия приходит к выводу, что жалоба П. в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотрена судом полно и объективно, вынесенное судом постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

            Что касается доводов заявителя относительно допущенных судьей нарушений ч.3 ст. 125 УПК РФ, согласно которой жалоба рассматривается судьей не позднее чем через 5 суток со дня ее поступления, то они также являются несостоятельными, поскольку, как видно из представленных материалов, жалоба П. поступила в Мытищинский городской суд 14.04.2010 г., в тот же день судьей было вынесено постановление о назначении судебного заседания по ее рассмотрению на 19.04.2010 г., т.е. рассмотрение жалобы было начато в установленные законом сроки, в дальнейшем судебные заседания обоснованно откладывались, и окончательное решение по жалобе было вынесено 19.05.2010 г., при этом явной волокиты при рассмотрении жалобы судом допущено не было. 

             Нарушений уголовно-процессуального законодательства при вынесении судьей постановления, которые могли бы повлечь его отмену, не имеется.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                                           О П Р Е Д Е Л И Л А  :

            Постановление судьи Мытищинского городского суда Московской области от 19 мая 2010 года по жалобе П. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Председательствующий:

            Судьи: