Судья Волчкова Е.В. Дело № 22-6584

                                                КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 19 октября 2010 года

            Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:    

председательствующего судьи Бобкова Д.В.

            судей Новикова А.В. и Витрика В.В.

            при секретаре Атаеве М.М.

рассмотрела в судебном заседании от 19 октября 2010 г. кассационное представление прокурора и кассационную жалобу осужденного Д. на приговор Видновского городского суда Московской области от 10 августа 2010 г., которым

Д., Дата обезличена г. рождения, уроженец ..., ранее судимый: 29.11.2006 г. по ст. 70 УК РФ, окончательно к 2-м годам 6 мес. лишения свободы,

осужден по ст. 161 ч.2 п.»г» УК РФ - к 2 (двум) годам и 6 (шести) мес. лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; по ст. 71 ч.2 УК РФ, наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

            Заслушав доклад судьи Бобкова Д.В.,

            объяснения адвоката Герасимовой М.Ю., поддержавшей доводы жалобы,

            мнение прокурора отдела Мособлпрокуратуры Мордовченкова А.В. об отмене приговора пол доводам представления,

судебная коллегия

                                                          У С Т А Н О В И Л А :  

            Д. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также в похищении у гражданина паспорта. Преступления совершены им в г.Видное-2 Московской обл. 06 марта 2010 г. в отношении потерпевшего Е. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

            Д. в судебном заседании вину признал полностью, судебное разбирательство проведено в особом порядке.

            В кассационном представлении Видновский городской прокурор считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, указывает, что в нарушение закона, во вводной части приговора указана судимость, погашенная в установленном порядке. В действиях Д. имеется опасный рецидив преступлений, хотя суд в мотивировочной части приговора указал на наличие простого рецидива, что свидетельствует о том, что суд не в полной мере учел данные о личности подсудимого. Кроме того, суд квалифицировал действия Д. по ст.ст. 161 ч.2 п. «г» и 325 ч.2 УК РФ, однако, в описательной части приговора не указал, какие именно действия квалифицированы им по каждой из этих статей. В связи с изложенным, прокурор просит приговор отменить.

            В кассационной жалобе осужденный, ссылаясь на то, что после совершения преступления не скрывался, не сопротивлялся, сотрудничал со следствием, не имеет близких родственников, просит снизить размер назначенного ему наказания на 6 месяцев.

            Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

            Обвинительный приговор в отношении Д. постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, который согласился с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом обвинение, как видно из материалов дела, было обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными и представленными в надлежащем порядке.

Действиям Д. дана правильная юридическая квалификация. При этом довод кассационного представления о том, что суд в описательной части приговора не указал, какие именно действия осужденного квалифицированы им по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, а какие – по ст. 325 ч.2 УК РФ, является несостоятельным, т.к. текст приговора соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, он содержит, в том числе, описание преступных деяний, признанных судом доказанными, а также решение суда о квалификации каждого из двух преступлений, с указанием пунктов, частей и статей УК РФ, при этом какой-либо двусмысленности в понимании этих вопросов текст приговора не допускает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не имеется.

            Наказание назначено осужденному в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с соблюдением требований ст.ст. 316 ч.7 УПК РФ, ст.ст. 60, 68 ч.2 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности Д., ранее судимого, его чистосердечного раскаяния, активного способствования раскрытию преступлений, что обоснованно признано судом смягчающими обстоятельствами, отягчающего обстоятельства, в качестве которого судом признан рецидив преступлений.

            Как справедливо указано в кассационном представлении, согласно п.»б» ст. 68 ч.2 УК РФ, нарушены не были, и этот факт не может безусловно влечь за собой отмену приговора.

Все другие существенные для определения меры наказания обстоятельства суду были известны и были им учтены, назначенное осужденному наказание не является явно несправедливым вследствие излишней мягкости либо суровости.  

Принимая во внимание, что погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с ней, из вводной части приговора подлежит исключению указание на наличие у Д. судимости от 05.06.2000 г., как погашенной.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                                           О П Р Е Д Е Л И Л А  :

            Приговор Видновского городского суда Московской области от 10 августа 2010 года в отношении Д. изменить: исключить из вводной части приговора указание на наличие у него судимости по приговору от 05.06.2000 г. 

В остальном приговор оставить без изменения.

Кассационное представление удовлетворить частично, кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

            Председательствующий:

            Судьи :