Г. Красногорск Московской области 19 октября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: Председательствующего: Пешкова М.А., судей: Фомичевой М.Ю., Ли А.Г., при секретаре Пыркиной Е.Н., рассмотрев в заседании от 19 октября 2010 года кассационную жалобу частного обвинителя Маренко Л.В. на постановление Пушкинского городского суда Московской области от 30 августа 2010 года, которым Приговор мирового судьи 200 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 23 июля 2010 года в отношении Болотова Эдуарда Анатольевича, оставлен без изменения, а жалоба Маренко Л.В. – без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Фомичевой М.Ю., Объяснение: Маренко Л.В. об отмене постановления суда апелляционной инстанции, У С Т А Н О В И Л А: Приговором мирового судьи 200 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от 23 июля 2010 года, Болотов Э.А. по ч.1 ст.129 УК РФ оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления. На приговор мирового суда частным обвинителем Маренко была подана жалоба. Постановлением апелляционного суда оправдательный приговор мирового судьи в отношении Болотова оставлен без изменения, а апелляционная жалоба частного обвинителя – без удовлетворения. В кассационной жалобе частный обвинитель Маренко Л.В. с постановлением апелляционного суда не согласна в виду несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона. Так, выводы суда о том, что стороной обвинения не представлено убедительных и достоверных доказательств виновности Болотова, по ее мнению, опровергаются тем, что Болотов, утверждая, что она конфликтует с соседями, не назвал фамилии соседей; не представил копии жалоб, которые на его взгляд не соответствуют действительности; не указал фамилии соседей, на которых она, якобы писала заявления; давал ложные показания, а затем отказался от дачи показаний. По ее мнению, утверждения Болотова являются слухами, сплетнями, а значит, подрывают ее достоинство и репутацию. Обратившись с заявлением в отделение милиции, Болотов оклеветал ее, причинил ей вред. Кроме того, ссылается на то, что мировой судья Будылкина и федеральный судья Петров на судебных заседаниях не рассматривали незаконность и необоснованность действий и решений участкового дознавателя Головачева; многие материалы дела, в том числе и характеризующие данные на Болотова в судебных заседаниях не исследовались. Просит постановление судьи отменить. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор мирового судьи и постановление апелляционного суда законными и обоснованными. Доводы жалобы Маренко о рассмотрении апелляционной жалобы с нарушением норм процессуального закона, на материалах дела не основаны. Решение апелляционного суда соответствует ч.2 ст. 367 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства дела, установленные приговором мирового судьи, существо апелляционной жалобы, основания по которым доводы жалобы признаны неправильными и не существенными. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что оправдательный приговор, постановленный мировым судьей в отношении Болотова, соответствует требованиям ст. 305, 306 УПК РФ, являются верными. Из материалов дела вино, что в приговоре мирового судьи указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда об отсутствии в действиях Болотова состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ; мотивированы выводы, подтверждающие основания для оправдания. Как видно из материалов дела, судом первой инстанции тщательно исследованы доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения. Факт обращения Болотова к Пушкинскому городскому прокурору с коллективным заявлением, в котором Болотов, в числе прочих жителей дома ..., просит оградить их (жильцов) от выходок и нападок Маренко; даче объяснений Болотова сотрудникам милиции, в которых он охарактеризовал Маренко, подтверждается исследованными материалами дела и не оспаривается оправданным. Однако, вопреки доводам жалобы Маренко, выводы суда о том, что приведенные высказывания Болотова, не образуют состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются правильными и основаны на законе. Согласно диспозиции ст. 129 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, и желал их распространить. Если гражданин уверен в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя на самом деле они ложные, он не может нести уголовную ответственность по ст. 129 Уголовного кодекса Российской Федерации. Анализ материалов дела позволили мировому судье, а также суду апелляционной инстанции, прийти к обоснованному выводу о том, что, обращаясь к прокурору с заявлением (коллективным) в отношении Маренко, давая пояснения участковому о поведении потерпевшей, которая натравливает на соседей свою собаку, выливает воду с балкона, гуляет во дворе дома с собакой, оскорбляла его нецензурной бранью, переругалась с соседями и т.д., Болотов не имел умысла на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, подрывающих репутацию Маренко, а лишь реализовал свое конституционное право на обращение в правоохранительные органы с заявлением, в котором привел известные ему сведения о поведении потерпевшей, что исключает его ответственность по ст. 129 Уголовного кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы о том, что выводы суда об отсутствии в действиях Болотова состава преступления, предусмотренного ст. 14 ч. 2 УПК РФ, подсудимый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подсудимого, лежит на стороне обвинения. При таких обстоятельствах мировым судьей правильно постановлен оправдательный приговор, который проверен судом апелляционной инстанции с соблюдением требований статей 365 и 367 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы в жалобе частного обвинителя о том, что судебное следствие проведено односторонне и предвзято, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие в суде апелляционной инстанции проведено в объеме необходимом для полной и объективной проверки материалов уголовного дела по доводам, приведенным в апелляционной жалобе Маренко. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Никто из участников процесса, в том числе и Маренко, не делали заявлений о том, что судебное следствие проводится односторонне и предвзято, с нарушением требований ст. 15 УПК РФ. Доводы Маренко о том, что мировой судья Будылкина и федеральный судья Петров, на судебных заседаниях не рассматривали незаконность и необоснованность действий и решений участкового дознавателя Головачева являются не состоятельными, поскольку уголовно-процессуальным законом предусмотрен иной порядок рассмотрения жалоб на действия и решения должностных лиц. При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления апелляционного суда, приговора мирового судьи, в том числе и с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.377, 378 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Пушкинского городского суда Московской области от 30 августа 2010 года, в отношении Болотова Эдуарда Анатольевича оставить без изменения, кассационную жалобу частного обвинителя Маренко Л.В. – без удовлетворения. Председательствующий Пешков М.А. Судьи Фомичева М.Ю. Ли А.Г.