Судья Самусенко Ю.А. дело № 22к-6492

                                               КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 21 октября 2010 года

            Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

             Председательствующего судьи Бобкова Д.В.

             Судей Новикова А.В. и Киселева И.И.

             при секретаре Атаеве М.М.

             рассмотрела в судебном заседании от 21 октября 2010 г. кассационную жалобу К.. на постановление судьи Дубненского городского суда Московской области от 23 августа 2010 года, которым жалоба К. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.07.2010 г. оставлена без удовлетворения.

            Заслушав доклад судьи Бобкова Д.В.,

            мнение прокурора отдела Мособлпрокуратуры Сеурко М.В. об оставлении постановления без изменений,

            судебная коллегия

                                                             У С Т А Н О В И Л А :

            К.. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по ОВД СО по г. Дубне СУ СК при Прокуратуре РФ по Московской обл. Фомина Д.А. от 31.07.2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению К.. в отношении Главы г. Дубны Московской обл. Проха В.Э., за отсутствием в его действиях признаков составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 169, 285, 286, 292, 315 УК РФ. В жалобе заявитель просил признать незаконным и необоснованным данное постановление и обязать следователя устранить допущенные нарушения.

            Постановлением судьи от 23 августа 2010 года в удовлетворении жалобы заявителя было отказано.

            В кассационной жалобе заявитель К. не соглашаясь с вынесенным судом постановлением, указывает, что оно является незаконным, необоснованным и немотивированным. В нарушение требований уголовно-процессуального закона и положений, сформулированных в Определении Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 г. № 42-О, в нем отсутствуют ссылки на закон, обосновывающие выводы суда, не приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, ставящие выводы суда под сомнение. В постановлении не приведено никаких мотивов несогласия суда с мнением заявителя о неполноте проведенной следователем проверки.

            Суд не произвел в совокупности с имеющимися решениями Арбитражных судов исследование незаконных Инвестиционного контракта и Постановления и.о. Главы города Дзюбы С.Ф. № 104-ПГ от 21.04.2010 г. и не мотивировал, почему он отверг эти доводы заявителя. Решением Арбитражного суда Московской обл. от 26.05.2008 г. действия Администрации г. Дубны, выражающиеся в требовании К. заключить названный инвестиционный договор, были признаны незаконными. Из этого, по мнению заявителя, следует и незаконность требования Администрации о перечислении в ее адрес 10 % суммы инвестиционного контракта, что в совокупности свидетельствует о желании должностных лиц Администрации незаконно изъять у него денежные средства, что образует состав конкретного преступления. Этому факту в постановлении судьи оценки не дано. Благодаря решению Арбитражного суда Администрация 01.02.2010 г. заключила с фирмой заявителя договор аренды на земельный участок, однако, дальнейшее развитие событий свидетельствует об умышленном восприпятствовании конкретных должностных лиц его предпринимательской деятельности и злостном неисполнении указанных судебных решений, и наличии достаточных признаков в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 169, 285, 286, 292, 293, 315 УК РФ. 21.04.2010 г. и.о. Главы г. Дубны издал постановление № 104-ПГ «Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд», на что 25.06.2010 г. был принесен прокурорский протест. Само по себе издание такого постановления еще не образует состава преступления, однако, в совокупности с другими действиями должностных лиц Администрации говорит о злостном неисполнении ими вступивших в силу судебных решений. Этому постановлению суд также не дал оценку в обжалуемом решении. Не дав оценку всем изложенным фактам, судья, как и следователь, неправомерно не усмотрел достаточных данных, указывающих на признаки нескольких составов преступлений в действиях указанных должностных лиц. В связи с изложенным, заявитель просит постановление судьи изменить и вынести новое решение.

            Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

            В соответствии со ст. 125 УПК РФ, могут быть обжалованы в суд, в том числе, постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела и иные его решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

            Судом в обжалуемом постановлении сделан верный вывод, и с ним соглашается судебная коллегия, о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено следователем 31.07.2010 г. с соблюдением требований ст.ст.24 ч.1 п.2, 144, 145, 148 УПК РФ, в пределах полномочий следователя, оно соответствует закону и по форме, и по содержанию. Вывод следователя об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела мотивирован и основан на совокупной оценке собранных в ходе проведенной проверки материалов. Изложенные в заявлении К. обстоятельства следователем тщательно и с достаточной полнотой проверены, им дана надлежащая оценка.

            С учетом изложенного, судебная коллегия, так же, как и суд первой инстанции, приходит к выводу, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.07.2010 г. не нарушает конституционных прав и свобод заявителя К.. и не затрудняет его доступ к правосудию, является законным и обоснованным.

            Справедливо указано судом в обжалуемом постановлении и на то, что по заявлениям К. прокуратурой г. Дубны неоднократно проводились проверки соблюдения Администрацией города федерального законодательства, по результатам которых выносились акты прокурорского реагирования, однако, оснований для проведения доследственных проверок в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ не имелось.

            Вопреки доводам кассационной жалобы, из протоколов судебных заседаний видно, что судом при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ», согласно которому судья при рассмотрении таких жалоб не должен предрешать вопросы, которые в дальнейшем могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела; в частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. Соответствующий анализ доводов К. о наличии в действиях должностных лиц Администрации города признаков уголовно-наказуемых деяний сделан следователем в обжалуемом постановлении от 31.07.2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела. Выводы о наличии во взаимоотношениях ООО «КВН-2000» и Администрации г. Дубны гражданско-правовых отношений справедливы, и судебная коллегия также не усматривает оснований для их пересмотра, в том числе, с учетом доводов кассационной жалобы заявителя.                

            Нарушений уголовно-процессуального законодательства при вынесении судьей постановления, которые могли бы повлечь его отмену, не имеется.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                                          О П Р Е Д Е Л И Л А  :

            Постановление судьи Дубненского городского суда Московской области от 23 августа 2010 года по жалобе К. в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Председательствующий:

            Судьи: