Дело № 22-6223 Судья Мирончук А.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Г. Красногорск Московской области 21 октября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

 председательствующего:  Пешкова М.А.,

судей: Фомичевой М.Ю., Луниной М.В.,

при секретаре: Пыркиной Е.Н.,    

рассмотрев в судебном заседании от 21 октября 2010 года кассационную жалобу осужденного Мытника Т.И. на приговор Солнечногорского городского суда от 12 августа 2010 года, которым

МЫТНИК ТИМОФЕЙ ИГОРЕВИЧ,  Дата обезличена года рождения, уроженец ..., ранее судим:

 07.12.1994 г. по ч.1 ст. 224; ч.2 ст. 224; ч.2 ст. 224-2; ч.1 ст. 144; ч.1 ст. 194 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 3 года,

Осужден:   по п. п. «а», «б» ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 07.12.1994 г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) лет 06 (шесть)  месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Фомичевой М.Ю.,

Объяснение: адвоката Грубой, осужденного Мытника Т.И. об изменении приговора по доводам жалобы, смягчении назначенного наказания,

Мнение пом. Мособлпрокурора Моисеенко С.П. об оставлении приговора суда без изменения,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Мытник Т.И. признан виновным в том, что он, при обстоятельствах изложенных в приговоре, 15 ноября 1995 года, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании подсудимый вину признал.

В кассационной жалобе осужденный Мытник Т.И. с приговором суда не согласен. Считает, что условное осуждение по приговору ему отменено незаконно, поскольку при разрешении вопроса о наличие у него не погашенной судимости по приговору от 1994 года суду надлежало руководствоваться ст. 86 УК РФ он считается несудимым. Кроме того, полагает, что при назначении ему наказания по ст. 158 суд должен был обсудить вопрос о назначении ему наказания не связанного с лишением свободы. Просит приговор суда изменить.

            В возражениях на кассационную жалобу осужденного Мытника Т.И. государственный обвинитель Инсаров В.А. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Просит оставить приговор суда без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения.

            Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, а уголовное дело направлению прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

             Согласно ч. 2 ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями процессуального Закона и основан на правильном применении уголовного Закона. Данное требование о правильном применении материального и процессуального закона в одинаковой степени относится и к приговорам, постановленным в особом порядке, то есть по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в частности, соответствии со ч.2 ст. 229 УПК РФ.

В частности предварительное слушание проводится, когда по делу если имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору, то есть обстоятельства препятствующие рассмотрению дела судом (п.2 ч.2 ст. 229 УПК РФ).

По настоящему уголовному делу суд предварительное слушание по делу провел, однако единственным вопросом, который обсуждался на предварительном слушании, и по которому было принято судебное решение – это вопрос о мере пресечения обвиняемого.

Между тем, в материалах дела, поступивших на рассмотрение в суд, имелись обстоятельства, которые препятствовали рассмотрению дела судом, принятию по нему окончательного решения.

Судом эти обстоятельства были оставлены без внимания.

Так, из материалов дела видно, что уголовное дело в отношении Мытника Т.И., Егорова С.В. и Комарова Н.Н. поступило в Солнечногорский городской суд Московской области с обвинительным заключением для рассмотрения по существу 07 марта 1996 года (т.1 л.д. 210).

Постановлением судьи от 28 марта 1996 года по уголовному делу в отношении Мытника и др. лиц назначено судебное заседание (т.1 л.д.211).

Определением суда от 20.06.1996 года производство по уголовному делу в отношении Мытника и др., приостановлено до розыска Мытника Т.И. Этим же определением, Мытник Т.И. объявлен в розыск, а в отношении Мытника избрана мера пресечения в виде содержания под стражей (т.1 л.д.229).

Определением суда от 14.04.1997 г. производство по уголовному делу в отношении Мытника и др. возобновлено. Уголовное дело в отношении Мытника выделено в отдельное производство и приостановлено до розыска Мытника (т.1 л.д. 228).

Далее, как следует из материалов уголовного дела, Мытник был задержан правоохранительными органами 16 июня 2010 года (т.2 л.д. 54).

Однако, каких - либо данных о производстве судом необходимых процессуальных действий после задержания подсудимого (возобновление судебного следствия, назначение судебного заседания, разрешение вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого и т.д.) в материалах дела не содержится.

Вместо этого в деле имеются документы о возобновлении предварительного следствия (постановление от 16 июня 2010 года), а также ряд документов, свидетельствующих о проведении следственных действий с участием Мытника в период с 16 июня по 06 июля 2010 года, обвинительное заключение, утвержденное прокурором 16 июля 2010 года (т.2 л.д. 55-94); сопроводительное письмо о направлении уголовного дела по обвинению Мытника в Солнечногорский городской суд Московской области, подписанное заместителем Солнечногорского городского прокурора Орищенко М.А. 20.07.2010 года (т.2 л.д. 97).

Имея такие данные, суд оставил их без внимания; и при наличии в материалах дела двух обвинительных заключений, утвержденных прокурорами 7 марта 1996 года и  16 июля 2010 года, без проверки и оценки их соответствия требованиям закона, соблюдения органом следствия прав обвиняемого, в том числе и на получение копии обвинительного заключения (данных о вручении Мытнику копии обвинительного заключения от 07.03.1996 года, в деле не содержится), то есть при наличии обстоятельств, препятствующих для рассмотрения дела в суде, назначил по уголовному делу судебное заседание, рассмотрел дело и постановил обвинительный приговор.

Кроме того, как следует из материалов служебной проверки, проведенной по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении Мытника Т.И. председателем Солнечногорского городского суда;   уголовное дело в отношении Мытника Т.И., 29 сентября 2004 года было направлено из Солнечногорского городского суда прокурору г. Солнечногорска для вручения Мытнику Т.И. копии обвинительного заключения. При этом объем уголовного дела составлял 5 томов (т.2 л.д. 43). Из Солнечногорской городской прокуратуры в Солнечногорский городской суд возвращено уголовное дело в отношении Мытника 23 июля 2010 года в 2 томах (т.2 л.д. 37).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что уголовное дело в отношении Мытника Т.И. было направлено в суд, проверено и рассмотрено судом не в полном объеме (отсутствует три тома уголовного дела), что также являлось препятствием для рассмотрения дела в суде.

При таких обстоятельствах приговор суда, в соответствии с ч.1 ст. ст. 237 УПК РФ, прокурору г. Солнечногорска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Поскольку приговор суда отменяется в виду существенного нарушения требований процессуального закона, которое повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебная коллегия, в оценку доводов осужденного, о несправедливости приговора, не входит.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, который 14 лет находился в розыске, судебная коллегия считает необходимым, при отмене судебного решения, направлении дела прокурору, меру пресечения в отношении Мытника Т.И. в виде заключения под стражей, оставить без изменения до 15 ноября 2010 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Солнечногорского городского суда от 12 августа 2010 года в отношении Мытника Тимофея Игоревича отменить. Дело направить прокурору г. Солнечногорска в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Мытнику Тимофею Игоревичу оставить прежней в виде содержания под стражей до 15 ноября 2010 года, включительно.

Кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Председательствующий Пешков М.А.

Судьи Лунина М.В.

                                                                                            Фомичева М.Ю.